Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12143/2020[88-13079/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В, судей Соловьева В.Н, Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-406/2019 (УИД N 38RS0027-01-2019-000491-76) по иску Васильева Игоря Владиславовича к Кочину Игорю Викторовну о взыскании задолженности по договору денежного займа с процентами, неустойки, судебных расходов, по кассационной жалобе Васильева Игоря Владиславовича на решение Чунского районного суда Иркутской области от 1 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В, судебная коллегия

установила:

Васильев И.В. обратился в суд с иском к Кочину И.В. о взыскании задолженности по договору денежного займа с процентами, неустойки, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Микрофинансовая организация "ЧунаФинСервис" и Кочиным И.В. был заключен договор денежного займа с процентами N, согласно условиям которого Кочину И.В. предоставлен займ в размере 100 000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно, на условиях платности с выплатой процентов за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты"% годовых "данные изъяты"% в день).

В соответствии с расходным кассовым ордером денежные средства Кочиным И.В. получены ДД.ММ.ГГГГ Согласно графику погашения ответчик должен возвратить займ с процентами ДД.ММ.ГГГГ - в размере 69 452 руб, а ДД.ММ.ГГГГ - в размере 69 453 руб, то есть двумя платежами.

Свои обязательства ответчик исполнил частично, оплатив ДД.ММ.ГГГГ. сумму в размере 38 000 руб, которая была зачтена заимодавцем следующим образом: 12 990 руб. в счет погашения суммы займа, а 25 010 руб. - в счет начисленных процентов. Таким образом, остаток суммы займа составил 87 010 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому пункт 6 договора изложен в следующей редакции: "Определить общую сумму долга на ДД.ММ.ГГГГ равную 275 480 руб. Заемщик обязан оплатить данную сумму в соответствии с графиком погашения (приложение N 1). При невыполнении данного соглашения займодавец вправе доначислить проценты и штрафы за весь период согласно договору N от ДД.ММ.ГГГГ".

Однако обязательства по дополнительному соглашению Кочиным И.В. исполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Микрофинансовая организация "ЧунаФинСервис" и ИП Васильевым И.В. был заключен договор уступки прав требования (цессии) по договорам займа, согласно условиям которого истец получил все права требования по договору денежного займа с процентами N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Кочиным И.В.

ДД.ММ.ГГГГ прекращена деятельность Васильева И.В. в качестве индивидуального предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 113 был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности по указанному договору займа, определением от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен.

Просил взыскать с Кочина И.В. в свою пользу сумму основного долга в размере 87 010 руб, проценты за пользование суммой займа исходя из расчета "данные изъяты" % в день за "данные изъяты" дня просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; неустойку в размере 44 462, 11 руб. за указанный период неисполнения обязательств; судебные расходы по уплате государственной пошлины 8015 руб. и 10000 руб. в счет возмещения судебных расходов по составлению искового заявления.

Решением Чунского районного суда Иркутской области от 1 октября 2019 г. исковые требования Васильева И.В. удовлетворены частично; с Кочина И.В. в пользу Васильева И.В. взысканы сумма задолженности по договору денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 87010 руб, договорные проценты за пользование суммой займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13895 руб, проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 54898, 62 руб, неустойка в размере 10000 руб, а всего 165803, 62 руб. С Кочина И.В. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5203 руб. и судебные расходы по составлению искового заявления в размере 4160 руб. в соотношении "данные изъяты" от заявленных истцом и удовлетворенных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 февраля 2020 г. решение Чунского районного суда Иркутской области от 1 октября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Васильев И.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений части взыскания процентов и неустойки, принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылаясь на позицию Верховного суда Российской Федерации, считает, что процентная ставка по займу определяется полной стоимостью кредита (займа), которая регламентирована ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)". Полагает, что при снижении неустойки судом не учтен срок просрочки исполнения обязательства, ответчиком не доказана несоразмерность неустойки, доводы суда не содержат конкретных мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки. По мнению подателя жалобы, заявленный к взысканию размер неустойки соответствует п. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

О времени и месте судебного заседания стороны извещены, в суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 ГПК РФ).

Из содержания кассационной жалобы следует, что заявителем обжалуется решение суда первой инстанции в части размера взысканных с ответчика процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ и размера неустойки, а также апелляционное определение, которым проверялась законность решения суда в указанной части.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Микрофинансовая организация "ЧунаФинСервис" и Кочиным И.В. был заключен договор денежного займа с процентами N, согласно условиям которого Кочину И.В. предоставлен займ в размере 100 000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно, на условиях платности с выплатой процентов за пользованье денежными средствами в размере "данные изъяты" % годовых ("данные изъяты" % в день.

Пунктом 12 договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора; размер неустойки (штрафа, пени) составляет "данные изъяты" % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Кочиным И.В. денежные средств от ООО "Микрофинансовая организация "ЧунаФинСервис" в сумме 100 000 руб. получены, что подтверждено расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ

В установленный договором срок - до ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства Кочин И.В. возвратил частично, путем внесения ДД.ММ.ГГГГ платежа в размере 38 000 руб, из которых 12 990 руб. были направлены на погашение основного долга, а 25 010 руб. ? на оплату процентов.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение, и пункт 6 договора изложен в следующей редакции: "Определить общую сумму долга на ДД.ММ.ГГГГ равную 275 480 руб. Заемщик обязан оплатить данную сумму в соответствии с графиком погашения (приложение N 1). При невыполнении данного соглашения займодавец вправе доначислить проценты и штрафы за весь период согласно договору N от ДД.ММ.ГГГГ".

Согласно Приложению N 1 - Графику погашения, возврат суммы долга Кочин И.В. должен был осуществлять равными платежами в размере 34 435 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

По дополнительному соглашению обязательства Кочин И.В. не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Микрофинансовая организация "ЧунаФинСервис" и ИП Васильевым И.В. был заключен договор уступки прав требования (цессии) по договорам займа, согласно условиям которого истец получил все права требования по договору денежного займа с процентами N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Кочиным И.В.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу, что с ответчика подлежит взысканию основной долг в размере 87 010 руб, договорные проценты за пользование суммой займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 895 руб, исходя из ставки "данные изъяты" % годовых.

В указанной части решение суда заявителем не обжалуется и соответственно, судом кассационной инстанции не проверяется.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что взыскание процентов, исходя из ставки "данные изъяты" % годовых, установленных договором лишь на срок "данные изъяты" месяца, по истечении срока действия договора займа, является неправомерным. В связи с чем, размер взыскиваемых с Кочина И.В. процентов за пользование займом после истечения срока действия договора в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ был исчислен исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма (ДД.ММ.ГГГГ) - "данные изъяты" % годовых, который составил 54 898, 62 руб.

С такими выводами судебных инстанций согласится нельзя, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части заслуживают внимания.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в ДД.ММ.ГГГГ микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму от 30 000 руб. до 100 000 руб. на срок от двух до шести месяцев включительно, установлены Банком России в размере "данные изъяты" % при их среднерыночном значении "данные изъяты" %.

Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО "Микрофинансовая организация "ЧунаФинСервис" Кочину И.В. в сумме 100 000 руб. на срок "данные изъяты" месяца, установлена договором в размере "данные изъяты"% годовых.

Таким образом, установленная в договоре полная стоимость микрозайма "данные изъяты" % годовых не превышает вышеуказанного ограничения, что судами учтено не было.

Кроме того, разрешая спор по существу, суды не учли, что 29 марта 2016 г. вступил в силу Федеральный закон от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ), который, в частности, внес изменения в Федеральный закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (пункт 9 части 1 статьи 12).

Таким образом, законодатель установилограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Указанные выше требования закона не были учтены судом при разрешении настоящего спора, что привело к неправильному рассмотрению дела.

Таким образом, применение судами при расчете процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года ("данные изъяты" %), основано на неправильном применении норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Суд кассационной инстанции также не может согласиться с обжалуемыми судебными постановлениями в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату возврата долга по договору займа) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Суд первой инстанции снизил размер неустойки с 46 500 руб. до 10 000 руб. Между тем в апелляционной жалобе истец ссылался на то, что суд снизил размер неустойки ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное обстоятельство было оставлено без внимания и оценки судом апелляционной инстанции в нарушение положений части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 февраля 2020 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 февраля 2020 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Н.Г. Умыскова

В.Н. Соловьев