Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12145/2020[88-13270/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В, судей Соловьева В.Н, Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1372/2019 (УИД N 42RS0002-01-2019-001567-13) по иску Власова Виктора Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" о возмещении вреда, причиненного имуществу, по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" - Гавриленко С.В, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком по ДД.ММ.ГГГГ, на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 16 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В, выслушав пояснения представителя ООО "ММК-УГОЛЬ" Гавриленко С.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Власов В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" (далее - ООО "ММК-УГОЛЬ") о возмещении вреда, причиненного имуществу.

Требования мотивированы тем, что Власов В.А. является собственникам жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" Данный жилой дом и земельный участок находятся на горном отводе Шахта "Чертинская- Коксовая", то есть на подработанной территории.

Подработка данного жилого дома, осуществлялась ООО "Шахта "Чертинская - Коксовая", "данные изъяты", что подтверждается справками, выданными Шахта "Чертинская-Коксовая" от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N

В результате подработки, состояние жилого дома по вышеуказанному адресу с каждым днем значительно ухудшается, и становится непригодным для проживания, поскольку почва проседает, стены дома ведет, они трескаются, происходит деформация дверных и оконных проемов, полов. Проводимый капитальный и косметический ремонт не дают результатов, так как происходит просадка почвы, и деформация всего здания в целом.

По данным обследования ГПКО "Центр технической Инвентаризации Кемеровской области" Филиал N 2 БТИ г. Белово физический износ жилого дома на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" %.

Таким образом, в результате неправомерных действий ответчика, имуществу истца причинен материальный ущерб. При этом переселение жителей и снос домов, пострадавших в результате ведения горных работ, является обязанностью предприятия, которое эти горные работы проводило.

Согласно предоставленной ООО "Центр независимых экспертиз и оценки собственности" справки N среднерыночная стоимость 1 кв.м, общей площади жилых домов на вторичном рынке по Беловскому городскому округу на ДД.ММ.ГГГГ составляет 25 876 руб.

Согласно технической документации общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" составляет "данные изъяты" кв.м.

Просил взыскать с ООО "ММК-УГОЛЬ" в свою пользу сумму в размере 1 164 420 руб. в качестве компенсации возмещения вреда, причиненного имуществу, подработкой территории, а также расходы за проведение экспертизы в ООО "НИИСЭ" в сумме 76 000 руб.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 16 октября 2019 г. с ООО "ММК-УГОЛЬ" в пользу Власова В.А. взысканы 704 200 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного собственнику жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" и судебные расходы в размере 76 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "ММК-УГОЛЬ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 445 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 марта 2020 г. решение Беловского городского суда Кемеровской области от 16 октября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "ММК-УГОЛЬ" Гавриленко С.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву неправильного определения судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм права, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом необоснованно в качестве единственного довода вины ООО "ММК-УГОЛЬ" в причинении вреда имуществу истца, принято экспертное заключение ООО "НИИСЭ", которое является недопустимым доказательством по делу, поскольку проведенная экспертиза не могла дать ответы на вопрос о наличии причинно-следственной связи между причинением вреда имуществу истца и проведением горных работ. Также указывает, что у ООО "ММК-УГОЛЬ" не было право на ведения горных работ в 1974-1983 годах, как и не было самого юридического лица, права по лицензии и обязанности у ответчика не возникали. Считает, что ответчик не должен нести ответственность за естественный износ жилого дома, невыполнение обязанностей истцом по своевременному его ремонту, а также за действия других организаций, правопреемником которых оно не является.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности за причинение вреда в силу положений ст. 1064 ГК РФ необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; размер причиненного вреда, причем в их совокупности.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что Власов В.А. является собственником жилого дома, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Из технического паспорта, составленного ГПКО "Центр технической инвентаризации Кемеровской области" филиалом N 2 Бюро технической Инвентаризации г. Белово следует, что по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", составляет "данные изъяты" кв.м, год постройки дома - "данные изъяты", жилая пристройка - "данные изъяты", процент износа "данные изъяты" (л.д.10-17, т. 1).

Из справки о подработке шахта "Чертинская-Коксовая" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом, расположенный по адресу "адрес" находится на горном отводе шахты Чертинская-Коксовая, находится на целике под промплощадку шахты и подвергался в результате горных работ. Данная справка содержит реквизиты в виде углового штампа ООО "ММК-УГОЛЬ" Шахта "Чертинская-Коксовая".

Согласно справке о подработке земельного участка шахты "Чертинская-Коксовая" от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок с жилым домом по адресу "адрес" расположен на горном отводе ООО "ММК-УГОЛЬ", Шахта "Чертинская-Коксовая" и подрабатывался: "данные изъяты" в ДД.ММ.ГГГГ году (л.д. 9, т.1).

Согласно заключению эксперта ООО "НИИСЭ" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние дома, расположенного по адресу: "адрес" - находится в причинно-следственной связи с ведением горных работ шахты "Чертинская-Коксовая", ООО "ММК-УГОЛЬ". Жилой дом по критериям безопасности в результате ведения горных работ ООО шахта "Чертинская-Коксовая" подлежит сносу, проведение капитального (восстановительного) ремонта - нецелесообразно и категорически - запрещено, при износе более "данные изъяты"%. За проведение судебной строительно-технической экспертизы истцом произведена оплата в размере 76 000 рублей. Причиной деформации жилого дома послужило воздействие горной подработки ООО "ММК-УГОЛЬ", ООО шахта "Чертинская-Коксовая", в результате чего произошла просадка грунтов основания фундаментов при активизации оползневых процессов, в зоне которой расположен обследуемый дом. Экспертом также установлено, что провал земной поверхности явился непосредственной причиной развития повреждений конструкций дома, расположенного по адресу: "адрес". Дальнейшая его эксплуатация создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, дальнейшая эксплуатация жилого дома невозможна без проведения сноса (л.д. 41-97, т.1).

Из справки N, выданной ООО "Центр независимых экспертиз и оценки собственности", среднерыночная стоимость 1 кв. м, общей площади жилых домов на вторичном рынке Беловского городского округа на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 25 876 руб. (л.д.105, т.1).

Деятельность ООО шахта "Чертинская - Коксовая" прекращена путем реорганизации - присоединения к ООО "ММК-УГОЛЬ", что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ

ООО "ММК-УГОЛЬ" выдана лицензия на пользование недрами с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча полезных ископаемых, в том числе использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, на Чертинском каменноугольном месторождении, на территории Беловского городского округа Кемеровской области.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях ст.ст. 15, 58, 288, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах", исходил из того, что ООО шахта "Чертинская-Коксовая", предметом деятельности которой являлась добыча, переработка и реализация угля, а также других природных ресурсов, было реорганизовано в форме присоединения, правопреемником является ООО "ММК-УГОЛЬ", которое в соответствии с переоформленными лицензиями на недропользование приняло на себя весь объем прав и обязанностей прежних недропользователей, в связи с чем, что именно ООО "ММК-УГОЛЬ" обязано нести ответственность за причинение вреда в результате производства работ.

При этом судебные инстанции верно исходили из того, что техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", на подработанной вследствие ведения горных работ территории, находится в причинно-следственной связи с ведением подземных горных работ ООО "ММК-УГОЛЬ".

Решение суда первой инстанции в части возложения ответственности по возмещению ущерба на ООО "ММК-УГОЛЬ" сторонами не обжаловалось в апелляционном порядке. В апелляционном порядке истец оспаривал только размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ООО "ММК-УГОЛЬ".

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой инстанции относительно возложения на ООО "ММК-УГОЛЬ" обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы ответчика, направленные на оспаривание заключения судебной экспертизы, выполненной ООО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности", судебная коллегия отклоняет.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права, заключение экспертизы должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Указанные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судебными инстанциями были выполнены.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными доказательствами. Судебная экспертиза проведена судом с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанное заключение ответчиком ООО "ММК-УГОЛЬ" не оспорено. Ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправомерном возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба, поскольку причинителями вреда также являются и иные лица, в отношении которых у ООО "ММК-УГОЛЬ" правопреемства не имеется, являлись предметом проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению ущерба на ООО "ММК-УГОЛЬ" не имеется.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Беловского городского суда Кемеровской области от 16 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "ММК-УГОЛЬ" Гавриленко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи В.Н. Соловьев

Н.Г. Умыскова