Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12153/2020[88-14036/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей Дмитриевой О.С. и Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0030-01-2019-004581-51 по иску Лысенко Александра Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Корона" о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Корона" на заочное решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 7 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лысенко А.В. обратился в суд с иском к ООО "Корона" о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ.

Требования мотивированы тем, что 29.06.2018 истцом был сделан заказ в ООО "Корона" на ремонт двигателя внутреннего сгорания (далее - ДВС) N N автомобиля "KIA BONGO III" VIN N, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ему на праве собственности, а ООО "Корона" был принят указанный автомобиль для ремонта ДВС. В ремонте у ответчика автомобиль находился в период с 29.06.2018 по 24.11.2018. За ремонт Лысенко А.В. заплатил ответчику 185 000 руб. После выполнения ООО "Корона" работ по ремонту двигателя автомобиль проехал не более 5000 км, 08.05.2019 на приборной панели загорелся индикатор аварийного давления масла, появился посторонний шум из моторного отсека. 04.06.2019 Лысенко А.В. направил в ООО "Корона" претензию с требованием возместить убытки, причиненные некачественным ремонтом, в сумме 185 000 руб, в случае необходимости - провести экспертизу. Претензия была получена ответчиком 05.06.2019, ответ на нее не поступил. Лысенко А.В. самостоятельно обратился в экспертную организацию ООО "НПЦ "ТЕХСЕРВИС" для установления наличия повреждений в двигателе. О проведении экспертизы ответчик был уведомлен, от участия в экспертизе уклонился. Проведенным исследованием установлено наличие повреждений ДВС автомобиля истца. Причиной образования выявленных повреждений ДВС является некачественный ремонт сборки ДВС. Остальные выявленные повреждения являются вторичными, образовавшимися вследствие вышеуказанного дефекта. Признаков нарушения правил эксплуатации не выявлено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей оценена в размере 332 400 руб, суммарное время для осуществления технологических процессов ремонта составляет 12 часов.

Просил взыскать с ООО "Корона" стоимость устранения выявленных недостатков ремонта автомобиля в размере 332 400 руб, расходы по проведению экспертизы в сумме 25 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, неустойку, штраф.

Заочным решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 7 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 марта 2020 г, исковые требования Лысенко А.В. удовлетворены. Взысканы с ООО "Корона" в пользу Лысенко А. В. стоимость устранения выявленных недостатков ремонта автомобиля в размере 332 400 руб, расходы по проведению экспертизы - 25 000 руб, компенсация морального вреда - 10 000 руб, неустойка за период с 16.06.2019 по 07.10.2019 - 322 400 руб, штраф - 339 900 руб. Взыскана с ООО "Корона" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 10 198 руб.

В кассационной жалобе ООО "Корона" просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что о дате рассмотрения дела в заочной форме директор общества уведомлен не был, в исковом заявлении не было указано о том, что в качестве свидетеля будет допрошен ФИО4, который не работал в ООО "Корона", а работал у ИП Чугуевского А.П. Считает, что судом неправильно определен ответчик по делу. Фактически ремонт осуществлялся у ИП Чугуевского А.П. В апелляционном определении указано, что денежные средства переводились на счет СТО "Корона", которое является иным юридическим лицом и к ООО "Корона" не имеет отношения.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 29.06.2018 между ООО "Корона" в лице директора Чугуевского А.П. и Лысенко А.В. состоялась договоренность на оказание услуг по ремонту двигателя внутреннего сгорания автомобиля "KIA BONGO III", государственный регистрационный знак N принадлежащий Лысенко А.В, в связи с чем 29.06.2018 ООО "Корона" приняло на ремонт указанный автомобиль истца. Во исполнение своих обязательств по оплате Лысенко А.В. в ООО "КОРОНА" через банковскую карту оплатил денежные средства: 20.08.2018 в сумме 20 000 руб, 04.10.2018 в сумме 27 580 руб, 03.12.2018 в сумме 100 руб, 05.12.2018 в сумме 40 748 руб. Автомобиль истца находился на ремонте у ответчика с июня 2018 года по ноябрь 2018 года.

04.06.2019 Лысенко А.В. известил исполнителя работ о некачественном ремонте его автомобиля, просил возместить причиненные ему убытки в размере 185 000 руб, оплаченные по договору с ООО "Корона". В претензии истец также предложил ответчику провести независимую экспертизу, однако ответ на претензию не поступил.

Заключением специалиста ООО "НПЦ "ТЕХСЕРВИС" подтверждено некачественное выполнение работ автомобиля истца, определена стоимость устранения недостатков - 332 400 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Лысенко А.В, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 702, 720, 721, 723, 753, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что между сторонами сложились договорные отношения по выполнению работ по ремонту автомобиля истца "KIA BONGO III". Поскольку оказанная услуга выполнена ненадлежащим образом, суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость устранения выявленных недостатков ремонта автомобиля и штрафные санкции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Наличие между сторонами договорных отношений по ремонту автомобиля истца и выполнение указанных работ именно ответчиком ООО "Корона" установлено судами на основании совокупности представленных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с отражением в судебных актах результатов оценки доказательств, в том числе показаний свидетеля ФИО4, подтвердившего осуществление им в качестве работника ООО "Корона" ремонта автомобиля истца, записи в трудовой книжке ФИО4, заверенной печатью ООО "Корона", выписки из лицевого счета по карте истца с указанием перечисления денежных средств СТО "Корона" г. Карасук, выписки из ЕГРЮЛ ООО "Корона", в которой в качестве основного вида деятельности ООО "Корона" указано техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Предусмотренные гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации правила оценки доказательств судебными инстанциями не нарушены.

О времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции на 07.10.22019 с 11-00 час. ответчик был надлежаще извещен, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 108), об уважительных причинах неявки не сообщил. Указанное в силу положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации давало суду основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства. Отдельное уведомление об этом ответчика гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 7 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корона" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи О.С. Дмитриева

А.О. Нестеренко