Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12210/2020[88-13799/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Конаревой И.А. и Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2796/2019 (42RS0002-01-2019-003690-46) по иску Маркович Натальи Афанасьевны к Лыкову Сергею Михайловичу об исправлении кадастровой ошибки

по кассационной жалобе Маркович Натальи Афанасьевны на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 19 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения участвовавшей в судебном заседании Маркович Н.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Маркович Наталья Афанасьевна обратилась в суд с иском к Лыкову Сергею Михайловичу об исправлении кадастровой ошибки, путем проведения экспертизы для восстановления сведений о земельном участке.

В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка площадью (1234 кв.м. - 1173 кв.м, или 1159 кв.м.), расположенном по адресу: "адрес" С целью восстановления сведений о земельном участке Маркович Н.А. обратилась в Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Кемеровской области, однако в ответ на её запрос кадастровая палата уведомила истца, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует запрошенный ею межевой план на объект недвижимости с кадастровым номером N В предоставлении иных запрашиваемых сведений ей было отказано, причина отказа - такие сведения предоставлены быть не могут. Считает, что от неё, как владельца земельного участка, скрывают информацию.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 19 ноября 2019 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 марта 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Маркович Н.А. ставит вопрос об отмене решения Беловского городского суда Кемеровской области от 19 ноября 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 марта 2020 г. как незаконных, принятых с нарушением норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на ранее вынесенные судебные акты- решения Беловского городского суда от 23.10.2017, от 29.10.2018г, обстоятельства настоящего дела, также указывает, что ей было отказано в проведении независимой экспертизы, судом дана неверная оценка доказательствам. Также кассатор указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции в части невнесения в протокол судебного заседания ее доводов о нарушении ее прав и законных интересов.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

От Маркович Н.А. до судебного заседания поступило ходатайство о приобщении материалов к делу, в том числе схем (инженерно-топографического плана) МБУ г. Белово 2018 и Беловского областного центра земельного кадастра, норм N, а также заявление на выполнение межевания кадастровым инженером ФИО1. смежных участков, содержащее в том числе требование о признании недействительными результатов межевания и сведений кадастрового учета, восстановлении документов с кадастровым номером N, выполнении межевого плана, проведении повторного межевания для оформления документов на земельный участок по адресу: "адрес", признании права собственности на земельный участок за истцом и оформлении его.

Положения части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Кроме того, по смыслу положений статей 39, 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые материально-правовые требования, которые при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись, не могут быть заявлены при обжаловании судебного акта в суде кассационной инстанции. Изменение исковых требований после вступления в законную силу решения суда посредством подачи кассационной жалобы законом не предусмотрено, разрешение новых исковых требований к полномочиям суда кассационной инстанции, установленным частью 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относится.

Учитывая изложенное, ходатайство Маркович Н.А. удовлетворению не подлежит, приложенные к ходатайству дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам настоящего дела.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом установлено, что согласно сведений ЕГРН за Маркович Н.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" категория земель - "Земли населённых пунктов", вид разрешённого использования - "Под жилую застройку индивидуальную", ранее присвоенный номер - N, уточнённая площадь - 1173 кв. м. (регистрационная запись от 29.12.2016 N).

Сведения о данном земельном участке были интегрированы из программного комплекса "Единый государственный реестр земель" (ПК ЕГРЗ) в базу данных автоматизированной информационной системы государственного кадастра недвижимости (БД АИС ГКН).

В результате вышеуказанной интеграции данных в БД АИС ГКН были внесены следующие сведения о данном земельном участке: категория земель - "Земли населённых пунктов"; вид разрешённого использования - "Под жилую застройку индивидуальную", адрес (местоположение) - "адрес" ранее присвоенный номер - N, дата постановки на кадастровый учёт -23.12.2004 г, уточнённая площадь - 1173 кв. м.

В кадастровом деле данного земельного участка содержится документ о межевании в виде описания земельного участка от 16.11.2004 N, выполненного Беловским городским филиалом ГП Кемеровской области "Областной Центр Земельного Кадастра".

26.07.2017 при уточнении сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N на основании заявления Лыкова С.М. от 24.07.2017 о государственном кадастровом учёте изменений объекта недвижимости и межевого плана от 16.07.2017, подготовленного кадастровым инженером ФИО1 органом регистрации прав были внесены изменения в местоположение границ (добавлена новая характерная точка границы) земельного участка с кадастровым номером N Данные изменения не повлекли за собой изменение конфигурации и площади земельного участка с кадастровым номером N.

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером N принадлежащий истцу, имеет следующие характеристики: адрес - "адрес", категория земель - "Земли населённых пунктов", вид разрешённого использования - "Под жилую застройку индивидуальную", ранее присвоенный номер N, уточнённая площадь - 1173 кв.м.

Также в ЕГРН имеется актуальная связь данного земельного участка с объектом недвижимости с кадастровым номером N вид объекта - здание, наименование -частный жилой дом, назначение - жилой дом, площадь-53, 9 кв.м, собственник - Маркович Н.А, регистрационная запись от 29.12.2016 "адрес").

Относительно сведений о земельном участке с кадастровым номером N сообщено, что по сведениям ЕГРН запись об указанном земельном участке имеет статус архивный.

Данный земельный участок снят с кадастрового учёта 16.10.2019 в соответствии с частью 3 статьи 70 Федерального закона РФ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которой орган регистрации прав снимает с государственного кадастрового учёта земельный участок, учтённый в установленном законодательством Российской Федерации порядке до 01.08.2008, в случае, если сведения о правообладателях таких участков отсутствуют в ЕГРН в соответствии с установленными правилами ведения ЕГРН.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 23.10.2017 рассмотрено гражданское дело N 2- 2063/2017 по иску Маркович Натальи Афанасьевны к Лыкову Сергею Михайловичу о восстановлении границ земельного участка, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Из решения суда следует, что земельные участки, принадлежащие Маркович Н.А. и Лыкову С.М, являются ранее учтёнными, их границы установлены, сведения о границах внесены в государственный кадастр недвижимости, границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N не имеют наложения, согласование с Маркович Н.А, как со смежным землепользователем, при производстве межевых и кадастровых работ в отношении земельного участка, принадлежащего Лыкову С.М, не требовалось.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13.02.2018 решение Беловского городского суда Кемеровской области от 23.10.2017 оставлено без изменения.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 29 октября 2018 года, вступившим в законную силу 07 декабря 2018 года, отказано в удовлетворении исковых требований Маркович Н.А. к Лыкову С.М. о проведении межевания свободного земельного участка, установлении смежного забора по оси межи.

Из решения суда следует, что граница земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего Маркович Н.А, определена в соответствии с действующим законодательством, нарушение прав истца не установлено.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда первой и апелляционной инстанций незаконными в силу следующего.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств и др.).

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее- Федеральный закон от 24 июля 2007 г. N221-ФЗ) ошибками в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которой вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учёта изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и

на основании которых внесены сведения в государственном кадастре недвижимости являются документы, представленные в соответствии со статьёй 22 указанного закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и

на основании которых внесены сведения в государственном кадастре недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учёта в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (пункт 4 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ).

В силу положений части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее- Федеральный закон от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ, орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, её описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чём состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днём принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки. Порядок и способы направления органом регистрации прав данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Маркович Н.А. фактически заявлены исковые требования об исправлении реестровой ошибки.

Процедура исправления кадастровой (реестровой) ошибки установлена Административным регламентом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по кадастровому учёту и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утверждённым Приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 N943.

Таким образом, реестровая ошибка в сведениях об объекте недвижимости подлежит исправлению в порядке, установленном для учёта изменений соответствующего объекта недвижимости.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, учитывая основания заявленных истцом требований, исходя из установленных по делу обстоятельств, в том числе установленных вступившими в законную силу решениями Беловского городского суда Кемеровской области от 23.10.2017 и от 29 октября 2018 года, суд первой инстанции, исходя из того, что доказательства нарушения прав Маркович Н.А. со стороны ответчика Лыкова С.М, связанных с наличием реестровой (кадастровой) ошибки, в материалах дела отсутствуют, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска Маркович Н.А. к Лыкову С.М. об исправлении кадастровой (реестровой) ошибки.

Не согласится с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется оснований.

Исходя из существа рассматриваемого спора, бремя доказывания наличия реестровой ошибки, а именно, того факта, что ответчиком Лыковым С.М, как смежным землепользователем, нарушены права истца Маркович Н.А. в соответствии со статьей 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда, неверной оценке судом доказательств, не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом. Доводы, связанные с доказательной стороной спора, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судом, переоценке установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

Представленные в деле доказательства в совокупности получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, нарушений правил оценки доказательств, судебной коллегией не установлено.

Данные доводы кассатора основаны на неправильном толковании норм материального права и опровергаются материалами дела.

Доводы кассатора о том, что в проведении межевания ей было отказано; межевание было проведено ответчиком, при этом была допущена реестровая ошибка были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, не согласится с которой у судебной коллегии не имеется оснований.

Судом апелляционной инстанции верно было указано, что вступившими в законную силу решениями суда нарушений прав истца в связи с указанными обстоятельствами, как и наличия реестровой ошибки при проведении межевания ответчиком, не установлено.

Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Беловского городского суда Кемеровской области от 19 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маркович Натальи Афанасьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи