Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12223/2020[88-13418/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Новожиловой И.А, Русиновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-21/2020 (УИД 02RS0001-01-2019-004428-49) по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Байрымовой Анжеле Владимировне о взыскании задолженности по кредиту

по кассационной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 3 февраля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 20 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Усть-Канский районный суд Республики Алтай с иском к Байрымовой Анжеле Владимировне (далее по тексту - Байрымова А.В.) о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 17 сентября 2012 г. в размере 258 755, 38 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 42 859, 89 рублей, задолженность по уплате процентов - 9 839, 78 рублей, задолженность по уплате неустоек - 206 055, 71 рублей; расходов по госпошлине в размере 5 788 рублей.

Решением Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 3 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 20 мая 2020 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 3 февраля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 20 мая 2020 г, отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. Полагает неправомерными выводы судов о том, что им пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по кредиту, поскольку с учетом прерывания течения срока исковой давности, приостановления течения срока исковой давности в связи с направлением требования в адрес ответчика, требования о взыскании кредитной задолженности предъявлены в суд с соблюдением срока исковой давности.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 сентября 2012 г. на основании заявления-анкеты между ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" и Байрымовой А.В. заключен кредитный договор N N.

Из заявления-анкеты следует, что Байрымовой А.В. предоставлен кредит на сумму 85 000 рублей на срок 36 месяцев, процентная ставка 34, 9 % годовых. Ответчик согласилась с тем, что с момента акцепта ее оферты о заключении договора банковского счета с физическим лицом, договора банковского вклада "Мгновенные Деньги", является календарная дата открытия счета, вышеуказанная дата также является датой заключения соответствующего договора.

Байрымова А.В. уведомлена, что в случае надлежащего исполнения ею обязательств по плановому погашению задолженности по кредиту и отсутствия случаев досрочного погашения кредита в течение срока кредита, полная сумма, подлежащая выплате банку по кредитному договору за весь срок кредита, составит 136 952, 40 рублей, что включает сумму кредита, сумму комиссии за предоставление кредита и сумму процентов 34, 90 (% годовых) начисленных на сумму кредита в течение полного срока кредита.

В соответствии с условиями предоставления кредита заемщик обязалась вернуть банку кредит (погасить основной долг), а также осуществлять погашение иной задолженности перед банком, включая уплату начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий, плат за пропуск очередных платежей, а также возмещать банку все его издержки, связанные с принудительным взысканием задолженности клиента в соответствии с калькуляцией фактических расходов банка (пункт 8.1).

Плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике платежей, равными по сумме платежами (пункт 4.1).

Согласно пунктам 6.3 - 6.4 условий предоставления кредита в случае пропуска очередного платежа банк вправе по собственному рассмотрению потребовать от клиента: погасить просроченную часть задолженности и уплатить банку неоплаченную соответствующую плату за пропуск очередного платежа не позднее следующей даты очередного платежа по графику платежей, в том числе, направив клиенту с этой целью требование; полностью погасить задолженность перед банком, направив клиенту с этой целью заключительное требование; требование/заключительное требование направляется клиенту по почте либо вручается лично клиенту. Неполучение клиентом требования по почте либо отказ от его получения не освобождает клиента от обязанности погашать задолженность и оплачивать банку начисленную плату за пропуск очередного платежа.

Денежные средства были перечислены банком на счет ответчика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 г. ООО КБ "АйМаниБанк" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО КБ "АйМаниБанк" открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 8 августа 2019 г. срок конкурсного производства в отношении ООО КБ "АйМаниБанк" продлен до 21 января 2020 г.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом.

28 июля 2017 г. в адрес ответчика истцом направлено требование о погашении задолженности с указанием реквизитов для исполнения обязательства по кредитному договору, которое оставлено Байрымовой А.В. без ответа.

По состоянию на 23 ноября 2018 г. задолженность составила 258 755, 38 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 42 859, 89 рублей, задолженность по уплате процентов - 9 839, 78 рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита - 167 582, 17 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 38 473, 54 рублей.

3 декабря 2018 г. истец обратился к мировому судье судебного участка N 1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Байрымовой А.В, на основании которого 17 декабря 2018 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Байрымовой А.В. основного долга 42 859, 89 рублей, неустойки 9 839, 78 рублей, неустойки 206 055, 71 рублей, государственной пошлины 2 894 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 г. Горно- Алтайска Республики Алтай от 12 июля 2019 г. указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими письменными возражениями от должника Байрымовой А.В, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 16, 17, 18, 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что, согласно графику платежей, полная оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору должна быть произведена не позднее 17 сентября 2015 г, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 3 декабря 2018 г, по истечении срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

С учетом условий предоставления кредита, графиком платежей о необходимости внесения ответчиком ежемесячных платежей (каждого 17 числа месяца, последний платеж предусмотрен графиком 17 сентября 2015 г.), при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суд обоснованно исчислил указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче заявления о выдаче судебного приказа (3 декабря 2018 г.).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судом к разрешению спора положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку были предметом судебной оценки. Суды первой и апелляционной инстанции верно указали, что в соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Вместе с тем, действующим гражданским законодательством не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих из кредитных обязательств, и направление ответчику претензии о погашении образовавшейся задолженности не является процедурой разрешения спора во внесудебном порядке в понимании указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, срок исковой давности в связи с направлением ответчику требования не приостанавливается.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, по сути, выражают несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и основаны на ином применении к ним положений гражданского законодательства, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 3 февраля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 20 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи И.А. Новожилова

А.В. Русинова