Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 8Г-12262/2020[88-12534/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Латушкиной С.Б.

судей: Раужина Е.Н, Шефер И.А.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2429/2019 (N) по иску Ритцель В.М. к Горохову П.А. о признании виновным и взыскании морального вреда

по кассационной жалобе Ритцель В.М. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 25 ноября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, пояснения, участвующих в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, Ритцель В.М. и его представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, Горохова П.А, возражавшего относительно доводов жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В,, полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ритцель В.М. обратился в суд с иском к Горохову П.А. о признании виновным и взыскании морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 3 июля 2017 г. примерно 8 часов 40 минут на перекрестке "адрес" произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобилем " "данные изъяты", под его управлением и автомобилем " "данные изъяты" под управлением Горохова П.А.

По мнению истца, в нарушение пунктов 14.4, 13.4, 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации Горохов П.А. не пропустил автомобиль Ритцель В.М, который завершал проезд перекрестка, более того, автомобиль под управлением Горохова П.А. двигался уже на запрещающий "красный" сигнал светофора. Кроме того, на момент совершения ДТП автомобиль " "данные изъяты"" не проходил технического осмотра.

Также истец указывает на то, что схема дорожно - транспортного происшествия составлялась аварийным комиссаром без участия истца и была составлена с нарушениями, сам истец в силу плохого самочувствия следовал указаниям аварийного комиссара.

Истец полагает, что инспектором ДПС ГИБДД МВД России по г. Новосибирску ФИО7 было необоснованно вынесено постановление о привлечении истца к административной ответственности.

В материалы административного дела сотрудниками ГИБДД был представлен акт осмотра места дорожно-транспортного происшествия, однако сотрудники ГИБДД на место дорожно - транспортного происшествия не выезжали, все материалы были оформлены аварийным комиссаром ФИО8

Таким образом, по мнению истца, в основу вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности легли доказательства, полученные с нарушением норм действующего законодательства.

Истец получил телесные повреждения в результате дорожно - транспортного происшествия, вынужден лечиться и проходить обследования про настоящее время, не может полноценно выполнять свои функциональные обязанности на работе, испытывает нравственные страдания, у него проблемы со здоровьем, являющиеся следствием указанного дорожно - транспортного происшествия.

Ритцель В.М. просил признать ответчика виновным в совершении указанного дорожно - транспортного происшествия; взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 25 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Ритцель В.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 марта 2020 г. решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 25 ноября 2019 г. оставлено без изменения.

Ритцель В.М. подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, оспаривая принятое судом во внимание заключение ООО " "данные изъяты"" от 3 сентября 2019 г, отказ суда в проведении повторной экспертизы и указывая на отсутствие его вины в дорожно - транспортном происшествии.

На кассационную жалобу прокурором, участвовавшим в деле, принесены письменные возражения.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца Ритцель В.М. и его представителя Андреевой С.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчика Горохова П.А, возражавшего относительно доводов жалобы, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 3 июля 2017 г. в 8 часов 40 минут в "адрес" произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля " "данные изъяты", под управлением Ритцель В.М. и автомобиля " "данные изъяты", под управлением Горохова П.А.

В результате указанного ДТП истец Ритцель В.М. получил телесные повреждения "данные изъяты"). Как следует из заключения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области " "данные изъяты"" N от 27 июля 2017 г, указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Постановлением "адрес" от 10 августа 2017 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску в отношении водителя Горохова П.А. (ответчик) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения).

По факту указанного дорожно - транспортного происшествия постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску по делу об административном правонарушении N от 10 августа 2017 года Ритцель В.М. привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа за нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15 декабря 2017 г, вступившим в законную силу, вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Лаборатория Судебной Экспертизы".

Согласно заключению эксперта ООО " "данные изъяты"" N от 3 сентября 2019 г. в момент начала контактного взаимодействия между передней частью автомобиля " "данные изъяты"" и правой боковой поверхностью автомобиля " "данные изъяты" автомобиль " "данные изъяты"" находился в состоянии статики, либо двигался с малой скоростью.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 151, 1064, 1079, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку вина ответчика в данном дорожно - транспортном происшествии отсутствует, имеется причинно-следственная связь между виновными действиями самого истца и наступившими последствиями в виде получения им травмы в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из разъяснений содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Диспозиция части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, судебные инстанции, установив, что действия водителя Ритцель В.М. не соответствовали требованиям пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что послужило причиной дорожно - транспортного происшествия, пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности за причинение вреда.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств: об отсутствии в действиях Ритцель В.М. нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, неполноте выводов эксперта, содержащихся в заключении ООО " "данные изъяты"" N N от 3 сентября 2019 г, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, так как в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка доказательствам по делу дана судебными инстанциями в соответствии с требованиями статей 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, при этом вопрос о назначении по делу повторной судебной авто - технической экспертизы был рассмотрен судом, соответствующее ходатайство стороны истца было отклонено.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, были изложены истцом в ходе рассмотрения дела судами, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 25 ноября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ритцель В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: