Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12302/2020[88-13607/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Конаревой И.А. и Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5/2019 (24RS0006-01-2018-000464-52) по иску Булахтина Валерия Васильевича, Дубинской Ольги Сергеевны к Лукину Владимиру Николаевичу, Лукиной Людмиле Гавриловне, администрации Боготольского района Красноярского края об установлении факта допущенной опечатки в договоре передачи жилого помещения в собственность в части номера квартиры; установлении факта принятия наследства на 1/3 долю в праве собственности на квартиру и земельный участок; признании права собственности по ? доли в праве собственности на квартиру и земельный участок в порядке наследования по закону; прекращении права собственности на квартиру и земельный участок, по встречному иску Лукина Владимира Николаевича, Лукиной Людмилы Гавриловны к Булахтину Валерию Васильевичу, Дубинской Ольге Сергеевне, администрации Боготольского района Красноярского края, администрации Чайковского сельсовета Боготольского района Красноярского края о признании права собственности по ? доли в праве собственности на квартиру и земельный участок в силу приобретательной давности, прекращении права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Дубинской Ольги Сергеевны на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 28 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Булахтин Валерий Васильевич, Дубинская Ольга Сергеевна обратились в суд с иском к Лукину Владимиру Николаевичу, Лукиной Людмиле Гавриловне, администрации Боготольского района Красноярского края об установлении факта допущенной опечатки в договоре о передаче жилого помещения в собственность от 1 февраля 1995 г. в части указания номера квартиры; установлении факта принятия наследства на 1/3 долю квартиры и земельного участка после смерти ФИО1; признании за Дубинской О.С, Булахтиным В.В. право собственности на квартиру и земельный участок по адресу: "адрес" по ? доли за каждым; прекращении права собственности Лукина В.Н, Лукиной Л.Г. на квартиру и земельный участок по адресу: "адрес" (в редакции принятого судом ходатайства об уточнении исковых требований).

В обоснование требований указали, что 1 февраля 1995 г. их семье по договору о безвозмездной передаче жилья в общую совместную собственность была предоставлена квартира N в двухквартирном доме "адрес", а также земельный участок для личного подсобного хозяйства. Однако в договоре допущена опечатка, вместо квартиры N указана квартира N, которая фактически была предоставлена семье Апенко в том же доме. После смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ее супруг Булахтин В.В. и дочь Дубинская О.С. фактически приняли наследство. При запросе в регистрационной службе выписки о зарегистрированных правах на недвижимое имущество выяснилось, что квартира N зарегистрирована 5 апреля 2013 г. на праве общей собственности за ответчиками. Считают, что регистрация права собственности ответчиков на квартиру была произведена незаконно, при отсутствии правоустанавливающих документов, т.к. договор передачи квартиры в собственность граждан был ранее заключен с истцами.

Лукин Владимир Николаевич, Лукина Людмила Гавриловна обратились в суд с встречным иском к Булахтину Валерию Васильевичу, Дубинской Ольге Сергеевне, администрации Боготольского района Красноярского края, администрации Чайковского сельсовета Боготольского района Красноярского края о признании права собственности на квартиру по адресу: "адрес" и земельный участок по ? доли в праве за каждым в силу приобретательной давности; прекращении права собственности Булахтина В.В, Дубинской О.С. на земельный участок по адресу: "адрес"

В обоснование встречных требований указали, что решением Боготольского районного суда от 24 декабря 1999 г. установлено, что жилое помещение по адресу: "адрес" принадлежащее Булахтину В.В, ФИО1 и их несовершеннолетним детям на основании договора о передаче жилого помещения в безвозмездную собственность признано находящимся в бесхозяйственно содержимом состоянии. 10 марта 2000 г. истцы получили ордер на данную квартиру, зарегистрировались в ней и с 10 марта 2000 г. добросовестно, открыто и непрерывно владеют квартирой и земельным участком, несут бремя расходов по ее содержанию (в редакции принятого судом ходатайства об уточнении исковых требований).

Определением суда от 19 марта 2019 г. гражданские дела N 2 - 5/2019 и N 2- 440/2019 по указанным выше первоначальным и встречным требованиям объединены в одно производство.

Решением Боготольского районного суда Красноярского края от 28 мая 2019 г. исковые требования Булахтина В.В, Дубинской О.С. оставлены без удовлетворения. Встречные требования Лукина В.Н, Лукиной Л.Г. удовлетворены частично: признать за Лукиным В.Н, Лукиной Л.Г. право собственности по ? доли за каждым на квартиру: расположенную по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, общей площадью 64, 9 кв.м. Признать за Лукиным В.Н, Лукиной Л.Г. право собственности по ? доли за каждым на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, общей площадью 4092+/-22.39 кв.м. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 февраля 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дубинская О.С. ставит вопрос об отмене решения Боготольского районного суда Красноярского края от 28 мая 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 февраля 2020 г. как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что суды необоснованно исходили из того, Лукины являются добросовестными приобретателями, при этом суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки данному факту. Кассатор полагает, что суды неверно трактовали решение Боготольского районного суда от 24.12.1999 года, ссылаясь на то, что данным решением спорное имущество признано бесхозным.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом установлено, что 01.02.1995 Комитетом по управлению муниципальной собственностью на основании заявления Булахтина В.В, ФИО1 Мартыновой О.С, адресованного директору АО "Булатовское" о разрешении приобрести в общую совместную собственность квартиру N в доме "адрес", в общую совместную собственность Булахтина В.В, ФИО1, Мартыновой О.С. по договору передачи помещения в собственность граждан, зарегистрированному в Боготольской районной администрации 01.02.1995 под N, на основании Положения о приватизации жилищного фонда передана квартира N в доме по вышеуказанному адресу. Ранее по договору передачи помещения в собственность граждан от 11.08.1994 квартира N по "адрес" была передана в общую совместную собственность ФИО2 умершего ДД.ММ.ГГГГ, Апенко Альбины В, Апенко Р.В, Апенко Артема В..

Земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2 700 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности Апенко Р.В, Апенко Альбине В, Апенко Артему В. по 1/3 доли в праве каждого.

Булахтину В.В. на основании постановления Чайковской сельской администрации N 5 от февраля 1995 года для личного подсобного хозяйства предоставлен в собственность земельный участок в "адрес" В списке граждан, получивших в собственность земельный участок для личного подсобного хозяйства, приложение N к указанному постановлению N5, без указания места его расположения указан Булахтин В.В, которому на основании приведенного постановления выдано 17.04.1995 свидетельство на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей N.

По сведениям Управления Росреестра по Красноярскому края от 28.09.2015 сведения о земельном участке по адресу: "адрес" в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.

В 1995 году семья Булахтиных была снята с регистрационного учета по месту жительства из квартиры N по "адрес" в связи с выездом в "адрес".

10.03.2000 Чайковской сельской администрацией по результатам рассмотрения заявления тракториста Лукина В.Н. о выделении жилплощади и на основании решения местного комитета от 10.03.2000 N Лукину В.Н. на семью из двух человек, в том числе Лукину Л.Г, выдан ордер N на вселение в квартиру N по "адрес". Лукины зарегистрированы в данной квартире по месту жительства с 10.03.2000, проживают в квартире по настоящее время.

10.01.2018 администрацией Боготольского района и Лукиным В.Н, Лукиной Л.Г. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Наследниками по закону после смерти ФИО1 являются Булахтин В.В, Дубинская О.С, которая обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства.

Из материалов дела следует, что Булахтин В.В. 31.07.1991 был зарегистрирован по месту жительства в квартире N по "адрес", снят с регистрационного учета 18.07.1995, ФИО1 Мартынова О.С. состояли на регистрационном учете по месту жительства по данному адресу с 03.09.1991, снялись с регистрационного учета в 1995 году. 20.01.2017 Мартынова О.С. сменила фамилию на Дубинская в связи с регистрацией брака. ФИО1 с 22.02.1996 по 14.08.2014, Булахтин В.В. с 03.02.1999 по 14.08.2014, Дубинская О.С. с 08.12.2000 по 02.10.2014 состояли на регистрационном учете по адресу: "адрес" с 26.08.2014 и 10.10.2014 по настоящее время зарегистрированы по адресу: "адрес"

Заочным решением Боготольского районного суда от 24.12.1999, вступившим в законную силу 09.01.2000, по делу по иску Боготольского межрайонного прокурора к Булахтину В.В, ФИО1 о признании договора передачи жилого помещения в собственность недействительным постановлено установить, что жилое помещение "адрес", переданное семье Булахтиных по договору передачи жилого помещения в собственность граждан, находится в бесхозяйственно содержимом состоянии. Данным решением установлено, что с июля 1995 года в квартире никто не проживает, Булахтин с семьей выехал из "адрес", квартира разрушается, приходит в негодность, земельный налог не уплачивается с 1996 года.

Разрешая заявленные требования Булахтина В.В, Дубинской О.С. по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, удовлетворив встречные требования Лукина В.Н, Лукиной Л.Г. о признании права собственности на спорные квартиру и земельный участок.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу положений статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Из содержания указанных норм и их толкования в их взаимосвязи следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, разъяснениями высшей судебной инстанции, установив юридически значимые обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, исходя из того, что с 10.03.2000, то есть на протяжении 19 лет, Лукин В.Н, Лукина Л.Г. пользуются спорным жилым помещением и земельным участком, как своими собственными, несут бремя расходов по их содержанию, а семья Булахтиных, получив в собственность занимаемую квартиру в "адрес", выехали в 1995 году на постоянное место жительства в "адрес", с тех пор как собственники квартиры, земельного участка, себя не проявили, в том числе не предпринимали каких- либо действий, свидетельствующих о намерения сохранить права на спорное жилое помещение, земельный участок, не исполняли обязанностей по их содержанию, Дубинская О.С, достигнув совершеннолетия 21.07.2001 о своих правах на имущество также не заявляла, что следует оценивать как действия, свидетельствующие об отказе собственников от права собственности, пришел к верному выводу о том, что имеет место совокупность всех установленных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для признания за Лукиным В.Н, Лукиной Л.Г. права собственности на спорное жилое помещение в равных долях в силу приобретательной давности и об отказе в удовлетворении требований Булахтину В.В, Дубинской О.С. к Лукину В.В, Лукиной Л.Г, администрации Боготольского района Красноярского края об установлении факта допущенной опечатки в договоре передачи жилого помещения в собственность в части номера квартиры, установлении факта принятия наследства в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру и на земельный участок, признании права собственности по /4 доли в праве собственности на квартиру и земельный участок в порядке наследования по закону, прекращении права собственности ответчиков на квартиру и земельный участок.

Не согласится с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется оснований.

Вопреки доводам кассатора судами установлена добросовестность владения Лукиными спорным имуществом, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что с 10.03.2000 Лукины открыто пользуются спорным жилым помещением и земельным участком, имеют регистрации по месту жительства в данном помещении, несут бремя расходов по их содержанию, владение недвижимым имуществом осуществлялось семьей Лукиных открыто, как своим собственным, какие-либо иные лица в течение всего периода владения не предъявляли своих прав в отношении спорной квартиры и не проявляли к ней интереса.

Судом также установлено, что каких- либо мер, направленных на содержание данного имущества, Булахтины не предпринимали, не несли расходы на содержание имущества, не оплачивали необходимые платежи, в том числе налоги, права на квартиру и на земельный участок не были зарегистрированы, в том числе не были учтены предприятием технической инвентаризации, которое до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" осуществляло учет прав на объекты недвижимого имущества, земельный участок не ставился на кадастровый учет, не определялось местоположение границ земельного участка. Семья Булахтиных освободила спорное жилое помещение, выехав из нее на постоянное место жительства в "адрес", зарегистрировавшись по месту жительства в квартире по "адрес" а с 2014 года в "адрес", мер к вселению не принимала, действий, связанных с правами и обязанностями собственника, не совершала, обратившись только через 23 года после выезда из квартиры с настоящим иском в суд. Отсутствие сведений о земельном участке, переданном в собственность Булахтину В.В. выше приведенным постановлением позволило беспрепятственно органу местного самоуправления сформировать земельный участок, находящийся в пользовании Лукиных, на котором расположена квартира, и передать им в аренду.

Судом апелляционной инстанции дана правовая оценка аналогичным доводам кассатора о недобросовестности Лукина в связи с тем, что Лукин знал о том, что спорное жилое помещение принадлежит семье Булахтиных и пытался приобрести квартиру у них, данные доводы были правомерно отклонены, поскольку осведомленность владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения, а наличие собственника имущества не является препятствием для признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности при наличии совокупности указанных в законе условий.

Вопреки доводам кассатора, суды установили, что решением Боготольского районного суда от 24.12.1999, вступившим в законную силу 09.01.2000, по делу по иску Боготольского межрайонного прокурора к Булахтину В.В, ФИО1 установлено, что спорное жилое помещение находится в бесхозяйственно содержимом состоянии.

В целом доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов; оценкой судом доказательств, не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом. Доводы, связанные с доказательной стороной спора, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Данные доводы кассатора основаны на неправильном толковании норм материального права и опровергаются материалами дела.

Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Боготольского районного суда Красноярского края от 28 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дубинской Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи