Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12390/2020[88-13511/2020]

N 88-13511/2020

г. Кемерово 14 сентября 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шагаровой Т.В, рассмотрев гражданское дело N 9-77/2020 (УИД N 02RS0001-01-2020-000862-93) о возврате искового заявления Пикиной Галины Владимировны к Российской Федерации в лице ФССП России, АКБ "Ноосфера" (АО) о взыскании убытков, по кассационной жалобе Пикиной Галины Владимировны на определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 3 апреля 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 13 мая 2020 г.

установил:

Пикина Г.В. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, АКБ "Ноосфера" (АО) о взыскании убытков.

Определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 3 апреля 2020 г. исковое заявление возвращено заявителю.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Алтай от 13 мая 2020 г. определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 3 апреля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пикина Г.В. просит отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные. Указывает, что у судебных инстанций не имелось оснований для возвращения искового заявления, поскольку заявитель исполнила возложенную на нее процессуальную обязанность, предусмотренную положениями п. 6 ст. 132 ГПК РФ.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции не установлено.

В силу ч. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (абз. 2 ч. 1 ст. 136абз. 2 ч. 1 ст. 136 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Из представленных в материал документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ от Пикиной Г.В. и ее представителя в суд поступило исковое заявление с приложенными к нему документами.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления и оставляя его без движения, судья исходил из того, что заявление подано без соблюдения требований, установленных ст. 132 ГПК РФ, и указал истцу на необходимость в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить доказательства направления ответчикам копии искового заявления и приложенных к нему документов, поскольку из представленных документов не видно, какие именно документы были направлены ответчикам.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 136 ГПК РФ, указал, что недостатки, указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения, Пикиной Г.В. в установленный срок исправлены не в полном объеме.

Проверяя законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и их правовым обоснованием.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений нижестоящими судами не было допущено нарушений норм процессуального права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Согласно п. 7 ч. 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку заявитель не направил в суд первой инстанции к дате, указанной в определении от ДД.ММ.ГГГГ (до ДД.ММ.ГГГГ.), доказательства надлежащего направления ответчикам копии заявления и приложенных к нему документов (не приложены описи вложения, подтверждающие направление сторонам именно копии искового заявления (в том числе исправленного), а также документов, которые у них отсутствуют), суд правомерно возвратил Пикиной Г.В. исковое заявление.

Доводы жалобы о несогласии с необходимостью предоставления описи вложения в ценное письмо не влекут отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании положений закона.

Поскольку надлежащих доказательств в целях устранения недостатков искового заявления, истцом представлено не было, судебные постановления о возврате искового заявления Пикиной Г.В. являются законными и обоснованными.

Обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями нарушений процессуального права не допущено, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 3 апреля 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 13 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пикиной Г.В. - без удовлетворения.

Судья Т.В. Шагарова