Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12398/2020[88-13718/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Жуленко Н.Л, Папушиной Н.Ю, при участии прокурора восьмого (апелляционно-кассационного) отдела (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску прокурора Железнодорожного района г. Барнаула в интересах Кандауровой Раизы Григорьевны, Юдиной Валентины Ивановны, Воржевой Александры Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью ЖЭУ-47 "Строитель", Обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс", Обществу с ограниченной ответственностью "Наш Барнаул", Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Петровское", Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Город", Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Фаворит" о возложении обязанностей

по кассационным жалобам Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" и Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Петровское" на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 19 ноября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав заключение прокурора Еськовой Ю.С, возражавшей против отмены состоявшихся судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор Железнодорожного района г. Барнаула обратился в суд в интересах Кандауровой Р.Г, Юдиной В.И, Воржевой А.В. с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ЖЭУ-47 "Строитель" (далее - ООО ЖЭУ- 47 "Строитель"), Обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс"), Обществу с ограниченной ответственностью "Наш Барнаул" (далее - ООО "Наш Барнаул"), Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Петровское" (далее - "ООО "ЖЭК Петровское"), Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Город" (далее - ООО УК "Город"), Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Фаворит" (далее - ООО УК "Фаворит") о возложении обязанности.

В обоснование требований указано, что многоквартирные жилые дома по "адрес" и "адрес" находятся в управлении ООО "Наш Барнаул", по "адрес" и "адрес" - в управлении ООО ЖЭУ-47 "Строитель", по "адрес" и "адрес" - в управлении ООО "Ресурс", по "адрес" - в управлении ООО "ЖЭК Петровское", по "адрес" - ООО УК "Город", по "адрес" - ООО УК "Фаворит".

На земельном участке многоквартирного дома по "адрес" с кадастровым N расположена контейнерная площадка (2 бункера) для сбора твёрдых бытовых отходов (далее - ТБО), которой пользуются жильцы многоквартирных домов по "адрес".

Решений о размещении контейнерной площадки для сбора ТБО по данному адресу уполномоченными органами и жильцами дома по "адрес" не принималось. Решением общего собрания собственников дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, определено - разделить пользование контейнерной площадкой для сбора ТБО, предоставить многоквартирным домам по "адрес" возмездное право пользования площадкой, остальным домам в пользовании отказать.

Вместе с тем, решение собственников многоквартирного дома по "адрес" не исполнено, жильцы вышеуказанных многоквартирных домов продолжают пользоваться данной контейнерной площадкой, поскольку на территории их домов управляющими компаниями контейнеры для сбора ТБО не установлены, а от возмездного использования контейнерной площадки по "адрес" жильцы отказались.

В отношении земельного участка многоквартирного дома по "адрес" проведено межевание, его границы определены, поставлен на кадастровый учет с N. В этой связи названный земельный участок находится в собственности жильцов дома, которые вправе самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться им, а также иными элементами благоустройства, расположенными в границах данного участка.

Таким образом, в отсутствие согласия собственников земельного участка многоквартирного дома по "адрес" иные лица не вправе использовать данный участок и объекты, расположенные на нем, в собственных целях.

В этой связи исполнение решения собственников многоквартирного дома по "адрес" о разделении использования контейнерной площадки для сбора ТБО на данном земельном участке осуществимо запретом её использования жильцами других домов, что возможно лишь путем организации для жителей собственных мест сбора ТБО.

С учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит признать незаконным использование контейнерной площадки для сбора и накопления твердых коммунальных отходов (ТКО) по "адрес" жильцами домов по "адрес" в отсутствие согласия собственников дома и земельного участка по "адрес"; возложить обязанность на ООО ЖЭУ- 47 "Строитель", ООО "Ресурс", ООО "Наш Барнаул", ООО "ЖЭК Петровское", ООО УК "Город", ООО УК "Фаворит" организовать места сбора и накопления твердых коммунальных отходов для жильцов многоквартирных домов по "адрес".

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 ноября 2019 года исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Барнаула удовлетворены частично.

Признано незаконным использование контейнерной площадки для сбора и накопления твердых коммунальных отходов по "адрес" жильцами домов по "адрес".

На ООО ЖЭУ-47 "Строитель", ООО "Ресурс", ООО "ЖЭК Петровское", ООО УК "Город", ООО УК "Фаворит" возложена обязанность организовать места сбора и накопления твердых коммунальных отходов для жильцов многоквартирных домов по "адрес".

В части требований, адресованных ООО "Наш Барнаул", отказано и ООО "Наш Барнаул" освобождено от обязанностей по иску.

С ООО ЖЭУ-47 "Строитель", ООО "Ресурс", ООО "ЖЭК Петровское", ООО УК "Город", ООО УК "Фаворит" в доход муниципального образования - городского округа "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб. (по 1 200 руб. с каждого).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 марта 2020 г. решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 19 ноября 2019 г. оставлено без изменения. Уточнена резолютивная часть в части взыскания государственной пошлины. С ООО ЖЭУ-47 "Строитель", ООО "Ресурс", ООО "ЖЭК Петровское", ООО УК "Город", ООО УК "Фаворит" в доход муниципального образования - городского округа г. Барнаула взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. (по 60 руб. с каждого).

ООО "ЖЭК Петровское" подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, на нарушения норм материального и процессуального права.

ООО "Ресурс" подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы от администрации Железнодорожного района г. Барнаула, а также прокурора, участвовавшего в деле, Беспаловой М.И. поступили возражения.

Помимо прокурора, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии судами обжалуемых судебных постановлений не усматривается.

Как установлено судами и следует из материалов дела, многоквартирные жилые дома по "адрес" находятся в управлении ООО "Наш Барнаул", по "адрес" - в управлении ООО ЖЭУ - 47 "Строитель", по "адрес" и "адрес" в управлении ООО "Ресурс", по "адрес" - в управлении ООО "ЖЭК Петровское", по "адрес" - ООО УК "Город", по "адрес" - ООО УК "Фаворит".

В ходе проведения межевания определены границы земельного участка под многоквартирным жилым домом по "адрес" и земельный участок поставлен на кадастровый учёт с N.

На земельном участке многоквартирного дома по "адрес" в "адрес" расположена контейнерная площадка (2 бункера) для сбора ТБО, которой пользуются жильцы многоквартирных домов по "адрес".

Решений о размещении контейнерной площадки для сбора ТБО по адресу "адрес" уполномоченными органами и жильцами дома не принималось. Из ответа Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю, место хранения отходов, находящееся на придомовой территории многоквартирного дома по "адрес" "адрес" "адрес", на котором в настоящее время установлены контейнеры, Управлением не согласовывалось.

Решением общего собрания собственников дома по указанному адресу, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, определено - разделить пользование контейнерной площадкой для сбора ТБО, предоставить многоквартирным домам по "адрес" возмездное право пользования площадкой, остальным домам в пользовании отказать.

Вместе с тем, решение собственников многоквартирного дома по "адрес" "адрес" не исполнено, жильцы вышеуказанных многоквартирных домов продолжают пользоваться данной площадкой для сбора ТБО, поскольку на территории их домов управляющими компаниями контейнеры для сбора ТБО не установлены, а от возмездного пользования контейнерной площадки по "адрес" жильцы соседних домов отказались.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЦНПЭ "Алтай-Эксперт".

Согласно заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО ЦНПЭ "Алтай-Эксперт", возможность для обустройства (установки) контейнерных площадок для сбора ТБО в соответствии с минимальными требованиями норм СанПиН имеется.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 36, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", положениями СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территории населенных мест", а также дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о необходимости возложения на управляющие организации обязанности по установке мест сбора и накопления ТБО, поскольку указанная обязанность по организации мест сбора и накопления ТБО лежит на управляющих компаниях.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям жилищного и гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационных жалоб не опровергаются.

Доводы кассационных жалоб как ООО "ЖЭК Петровское", так и ООО "Ресурс" повторяют позицию ответчиков, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционных жалобах, о том, что по настоящему делу надлежащим ответчиком является администрация Железнодорожного района г. Барнаула, поскольку уставом последней предусмотрена обязанность по созданию мест для сбора ТКО; также указывают на неверное применение норм п. 3.7.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", нарушение судами норм процессуального права в части преюдициального значения решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования Алтайского межрайонного природоохранного прокурора, на ООО "Свой Дом" (переименовано в ООО "Ресурс") возложена обязанность обеспечить организацию, обустройство и содержание мест временного накопления отходов от многоквартирного дома по адресу: "адрес", которое было исполнено в полном объеме; указывают на то, что суд первой инстанции оставил без внимания заявленное ООО "Ресурс" в ходе рассмотрения дела ходатайство о вынесении частного определения в адрес комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула об устранении коррупциогенного фактора, о нарушении закона по непринятию необходимых нормативных актов в соответствии с требованиями законодательства по организации содержания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории г. Барнаула, между тем указанные доводы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, указанные доводы не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Частично удовлетворяя исковые требования и возлагая обязанность по совершению действий на управляющие компании, суды обоснованно руководствовались в совокупности положениями п. 3.7.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", пунктами 3, 4 Постановления Правительства РФ от 31 августа 2018 г. N 1039 "Об утверждении Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра", а также постановления Администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Положения об организации деятельности органов местного самоуправления по созданию и согласованию создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов города Барнаула".

Доводы кассаторов, направленные на оспаривание судебной экспертизы, выполненной ЦНПЭ "Алтай-Эксперт", судебная коллегия отклоняет.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права, заключение экспертизы должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Приведённые требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судебными инстанциями были выполнены.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении и апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судами оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в судебных постановлениях мотивированы и в кассационных жалобах по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационных жалоб не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 19 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" и Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Петровское" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: