Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 8Г-12414/2020[88-12575/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В.

судей Дмитриевой О.С. и Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0007-01-2019-002707-14 по иску Первухина Евгения Александровича к ООО "МВМ" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Первухина Евгения Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения Первухина Е.А. и его представителя Воронкова С.А, поддержавший доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Первухин Е.А. обратился в суд с иском к ООО "МВМ" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 30.11.2018 он приобрел смартфон PDA Apple MT9G2RU/A iPHone X S64 GB G1 в магазине М.Видео стоимостью 79 101 руб.

04.06.2019 истец направил ответчику ООО "МВМ" претензию в связи с выявленными в процессе эксплуатации товара недостатками (появились пятна на экране, зеленая рябь, а в дальнейшем экран перестал включаться, экран на прикосновения перестал реагировать) и требованием замены товара ненадлежащего качества. В этот же день истец передал ответчику телефон для проведения экспертизы качества товара.

27.06.2019 истец направил ответчику заявление с требованием произвести возврат рабочего телефона.

03.07.2019 истец направил ответчику претензию с требованием произвести обмен товара в связи с нарушением со стороны ответчика сроков устранения недостатков в отношении технически сложного товара.

05.07.2019 истец получил ответ на претензию от 04.06.2019, в котором ООО "МВМ" сообщило о результатах проведенной проверки качества товара и отказало в возврате товара в связи с истечением 15 дневного срока, предложив безвозмездное устранение недостатков товара. Также ответчик предоставил справку ООО "Современный сервис" от 02.07.2019 о том, что заявленный дефект подтвержден, не является существенным и может быть устранен сервисным центром, стоимость замены дисплейного модуля составляет 24 500 руб.

До настоящего времени отремонтированный товар ответчиком не возвращен, срок устранения недостатков истек.

Учитывая, что товар передан продавцу 04.06.2019, до настоящего времени телефон не отремонтирован и не передан ему в течение более 45 дней, истец полагает, что договор купли-продажи от 30.11.2018 подлежит расторжению. В настоящий момент стоимость товара в магазине ответчика составляет 80 990 руб.

Просил взыскать с ответчика стоимость товара - 80 990 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 9 января 2020 г. исковые требования Первухина Е.А. удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "МВМ" в пользу Первухина Е.А. 131985 рублей, в остальной части иска отказано.

Взыскано с ООО "МВМ" в пользу ООО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности" 25 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 мая 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 9 января 2020 г. отменено, вынесено новое решение, которым отказано Первухину Е.А. в удовлетворении исковых требований.

Взыскано с Первухина Е.А. в пользу ООО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности" 25 000 рублей.

В кассационной жалобе Первухин Е.А. просит апелляционное определение отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что срок проведения проверки качества (экспертизы) товара включается в 45-дневный срок устранения недостатков товара. Товар передан на ремонт 04.06.2019. Последний день срока устранения недостатков - 19.07.2019. Поскольку до 19.07.2019 товар не возвращен, с 20.07.2019 потребитель вправе требовать возврата стоимости товара в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в связи с нарушением 45-дневного срока на устранение недостатков в товаре. Полагает, что даже если считать 45-дневный срок устранения недостатков с 27.06.2019 (направление требования о проведении ремонта товара), то последним днем устранения недостатков является 11.08.2019. ООО "МВМ" имело возможность до рассмотрения дела в суде первой инстанции удовлетворить требование потребителя и произвести ремонт товара, однако до настоящего времени ремонт не проведен. Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушения сроков ремонта считает противоречащим фактическим обстоятельствам дела, как и вывод об отказе истца от проведения ремонта.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "МВМ" просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в товаре имеется недостаток производственного характера, который не был устранен в установленный договором срок, следовательно, истец вправе был расторгнуть договор купли-продажи товара и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Суд апелляционной инстанции признал такие выводы районного суда противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем отменил решение суда и принял новое решение об отказе в иске.

При этом суд второй инстанции исходил из того, что хотя продавцом продан истцу товар ненадлежащего качества, требования истца о возврате уплаченной за товар суммы не подлежат удовлетворению, так как истец отказался от исполнения договора по истечении 15 дней, доказательств того, что недостаток является существенным, не имеется, как и оснований считать, что на устранение недостатка в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней вследствие устранения различных недостатков в течение каждого года гарантийного срока, нарушение сроков ремонта отсутствует. Также суд учел, что ответчик предлагал устранить недостатки товара, однако истец настаивал на возврате денежных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемого апелляционного определения, не имеет оснований для его отмены, поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В отношении технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае обнаружения в нем недостатков по истечении 15 дней подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Однако таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы о нарушении ответчиком 45-дневного срока устранения недостатков товара подлежат отклонению.

Судами установлено, что с требованием о ремонте телефона истец обратился к ответчику 27.06.2019, однако уже 03.07.2019 потребовал заменить товар, а 22.07.2019 обратился в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи.

Передавая 04.06.2019 ответчику телефон для проведения экспертизы качества товара, истец предъявлял иное требование - о замене товара на аналогичный.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что ООО "МВМ", получив 27.06.2019 требование о проведении ремонта товара, имело возможность произвести ремонт до рассмотрения дела в суде, не свидетельствуют о неправильности выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, поскольку, обратившись с иском в суд, истец предъявил иное требование - о расторжении договора купли-продажи, и в связи с наличием спора в суде оснований производить ремонт телефона у ответчика не имелось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела, однако это в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену состоявшегося судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Первухина Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи О.С. Дмитриева

Н.Г. Умыскова