Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12493/2020[88-13892/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Папушиной Н.Ю, Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Ковалева Сергея Ивановича к Минжасову Агваю Курбаевичу о приведении в соответствии с законами и нормативными актами расположение гаража и хозяйственных построек, по кассационной жалобе Ковалева С.И. на решение Исилькульского городского суда Омской области от 10 сентября 2019г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 февраля 2020г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ковалев С.И. обратился в суд с иском Минжасову А.К. о сносе гаража и хозяйственной постройки. В обоснование требований указал, что истец проживает в "адрес". Смежным землепользователем является ответчик Минжасов А.К, которому принадлежит "адрес" и который, в нарушение правил пожарной безопасности и нарушении санитарных норм, расположил на своем участке гараж и хозяйственную постройку (сарай). Фактическое расстояние между домом истца и гаражом ответчика - 0, 75 м, между домом истца и хозяйственной постройкой (сараем) - 2, 8 м. Просил привести в соответствие с законами и нормативными актами РФ расположение гаража и построек ответчика.

Решением Исилькульского городского суда Омской области от 10 сентября 2019 г, постановлено:

В удовлетворении исковых Ковалева Сергея Ивановича к Минжасову Агваю Курбаевичу о приведении в соответствии с законами и нормативными актами расположение гаража и хозяйственных построек, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 февраля 2020г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Ковалев С.И. выражает несогласие с принятыми судебными актами. Полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившееся в том, что он не мог принимать участие в судебном заседании, не было удовлетворено его ходатайство об отложении судебного заседания. При строительстве гаража и сарая ответчиком не было получено разрешение на строительство в соответствующих органах, при строительстве были нарушены градостроительные нормы и правила пожарной безопасности. Ссылается на то, что постройки в виде гаража и сарая установлены за пределами границ, ранее имевшихся на этом участке хозяйственных построек. Оспаривает выводы суда о том, что прежним собственником "адрес" в "адрес" являлась Ковалева О.А, с разрешения которой ответчик возводил спорные хозяйственные постройки. Суд не обратил внимания на то, что при обследовании объектов отделом архитектуры, строительства и городского хозяйства администрации Исилькульского городского поселения было выявлено нарушение действующих строительных норм и правил. Указывает, что земельный участок, на котором ответчик возвел строения не находится в его собственности. Ссылается на то, что он своевременно не был ознакомлен с результатами судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не имеется.

Так, согласно п. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 222 ГК РФ в действующей редакции, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Ковалеву С.И. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 и 1/8 части жилого дома площадью 172, 6 кв.м по адресу: "адрес" 1/2 части земельного участка под указанным жилым домом площадью 1 500 кв.м.

Согласно техническому паспорту на указанный дом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в состав объекта входит жилой дом, мансарда, кирпичный сарай, ворота, забор, год постройки всех поименованных объектов - ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок, на котором расположены строения, граничит с земельным участком по "адрес", граница протяженностью 75, 10 м. Согласно схеме земельного участка по "адрес", непосредственно на границе с земельным участком по "адрес" располагается кирпичный сарай (литера Г), протяженность 5, 70 м.

Минжасов А.К. является собственником жилого дома площадью 91 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N N учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N администрацией Исилькульского городского поселения Минжасову А.К. предоставлен в аренду земельный участок площадью 1095 кв.м, категории земель земли поселений, по адресу "адрес", для ведения личного подсобного хозяйства сроком на двадцать лет.

Судами исследованы технические от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ на дом по адресу "адрес".

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку безусловных оснований для сноса построек ответчика не имеется, выявленные нарушения могут быть устранены иным способом.

Судебная коллегия оснований для переоценки выводов судов, основанных на применении ст. 222, 304, 305 ГК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, не находит.

Судами установлено, что спорные постройки возведены на месте старых, которые были построены в 1985 году, еще до получения истцом разрешения на строительство, снос построек является несоразмерным характеру нарушения прав истца, устранение нарушений, возможно иным способом.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки суда кассационной инстанции и были обоснованно отклонены.

Так, доводы кассационной жалобы о том, что первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не удовлетворив ходатайство об отложении судебного заседания, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившейся стороны, надлежащим образом извещенной о дате рассмотрения дела, разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств по делу и не является обязанностью суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что при строительстве гаража и сарая ответчиком не было получено разрешение на строительство в соответствующих органах, при строительстве были нарушены градостроительные нормы и правила пожарной безопасности, не могут быть приняты во внимание, являлись предметом исследования и оценки. Само по себе нарушение градостроительных норм и правил не является безусловным основанием для сноса возведенных строений, на что обоснованно указано судом апелляционной инстанции.

Действительно, согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ" по Омской области эксперта N, хозяйственные постройки, обозначенные в техническом паспорте под литерой Г (гараж), литерой Г1 (сарай), возведенные на земельном участке по адресу: "адрес", не соответствуют требованиям п. 4.13 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", если эти хозяйственные постройки возведены после введения в эксплуатацию жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес"; суть выявленного нарушения сводится к несоответствию фактических противопожарных расстояний от гаража и сарая, расположенных на земельном участке по адресу: "адрес" по жилого дома, принадлежащего истцу Ковалеву С.И, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", требуемым. Однако для решения вопроса о допущенных Минжасовым А.К. нарушениях требований противопожарной безопасности необходимо установить время возведения им построек.

При этом, судами на основании совокупности доказательств по делу установлено, что к моменту возведения дома истцом постройки на земельном участке ответчика уже имелись, что не было учтено истцом при строительстве дома с учетом правил пожарной безопасности. Судами также указано на нарушение истцом иных правил застройки, возведение дома большей площадью 172, 6 кв.м, вместо разрешенных 100 кв.м. Кроме того, установлено, что ответчик произвел частичный демонтаж сарая, у сарая отсутствует крыша и три стены.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком не было получено разрешение на строительство или реконструкцию хозяйственных построек, не могут быть приняты во внимание. Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство выдаётся только в отношении объекта капитального строительства, п.7 действовавшего на момент возведения Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 N 921 разрешение на строительство выдавался только в отношении объектов капитального строительства.

Доводы кассационной жалобы о том, что земельный участок, на котором ответчик возвел строения не находится в его собственности, оценивались судом апелляционной инстанции. Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, арендатор вправе производить неотделимые улучшения арендованного имущества, его ремонт и осуществлять иные действия, предусмотренные или не запрещенные договором аренды, претензии относительно нарушения правил пользования арендованным имуществом могут быть предъявлены только его собственником.

В целом доводы кассационных жалоб направлены на переоценку выводов судов.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Исилькульского городского суда Омской области от 10 сентября 2019г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 февраля 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ковалева С.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи