Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12581/2020[88-13513/2020]

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 мая 2021 г. N 66-КГ21-4-К8 настоящее определение оставлено без изменения

N 88-13513/2020

г. Кемерово 16 сентября 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шагаровой Т.В, рассмотрев гражданское дело N 9-208/2020 (УИД N 38RS0032-01-2020-001055-75) о возврате искового заявления ООО "Техносвет" к ООО "Новый Свет", Скосырской Анастасии Юрьевне, Скляровой Светлане Николаевне о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, процентов, расходов по оплате государственной пошлины, по кассационной жалобе представителя ООО "Техносвет" - Ждановских Ф.В, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 20 марта 2020 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 7 мая 2020 г.

установил:

ООО "Техносвет" обратилось в суд с иском к ООО "Новый Свет", Скосырской А.Ю, Скляровой С.Н. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, процентов, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 20 марта 2020 г. исковое заявление ООО "Техносвет" возвращено в связи с неподсудностью.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 7 мая 2020 г. определение Кировского районного суда г. Иркутска от 20 марта 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Техносвет" Ждановских Ф.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на неправомерность выводов судебных инстанций. Полагает, что суды не учли, что подведомственность арбитражных и гражданских дел определяется законом и не может быть изменена соглашением сторон. Стороны не могли изменить установленную АПК РФ подведомственность споров и указать в заключенном между ними договоре поставки, что споры, вытекающие из этого договора подведомственны суду общей юрисдикции и подсудны Кировскому районному суду г. Иркутска. Указывает, что выбор предусмотренного ст. 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе подать иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно. Полагает, что истцом обоснованно подано исковое заявление в Кировский районный суд г. Иркутска в силу ст. 32 ГПК РФ и у суда не было правовых оснований для возврата иска, предъявленного в соответствии с подсудностью, определенной в договорах поручительства, которые были заключены между истцом и ответчиками.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из искового заявления и приложенного к нему материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Техносвет" и ООО "Новый Свет" был заключен договор поставки N. В обеспечение исполнения обязательств ООО "Новый Свет" по договору поставки, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Техносвет" заключило с Скосырской А.Ю, Скляровой С.Н. договоры поручительства N, N. Пунктами 3.6 названных договоров поручительства регламентировано, что все споры и разноглаисия, вытекающие из договора по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в Кировском районном суде г. Иркутска или у мирового судьи судебного участка N 20 Ленинского района г. Иркутска. Вместе с тем, с ответчиком ООО "Новый Свет" соглашения о договорной подсудности споров, вытекающих из договора поставки, Кировскому районному суду г. Иркутска ООО "Техносвет" не достигнуто.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правомерно исходил из того, что между сторонами не достигнуто единого соглашения об изменении территориальной подсудности.

Учитывая, что между сторонами спора не достигнуто соглашение о единой подсудности настоящего спора, поскольку между сторонами договора поставки определена подсудность арбитражному суду, между сторонами договора поручительства определена подсудность суду общей юрисдикции, установив, что ответчики на территории Кировского района г. Иркутска не находятся и не проживают, судебные инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о возврате искового заявления.

При принятии судами обжалуемых судебных постановлений нарушения или неправильного применения норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для возврата искового заявления не опровергают правильность выводов судов, поскольку настоящий иск заявлен не только к поручителям, но и к покупателю, а поэтому соглашение о рассмотрении настоящего дела Кировским районным судом г. Иркутска должно было быть достигнуто между всеми сторонами по делу, однако, такого соглашения не имеется.

Принимая во внимание, что в жалобе не содержится доводов, опровергающих изложенные выше выводы судебных инстанций, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Кировского районного суда г. Иркутска от 20 марта 2020 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 7 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Техносвет" Ждановских Ф.В. - без удовлетворения.

Судья Т.В. Шагарова