Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12615/2020[88-13861/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Жуленко Н.Л, Папушиной Н.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску мэрии города Новосибирска к Тихонову Вячеславу Валерьевичу о признании строения самовольным и сносе самовольной постройки

по кассационной жалобе Тихонова В.В. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 3 декабря 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мэрия города Новосибирска обратилась в суд с иском к Тихонову В.В. о признании строения самовольным и сносе самовольной постройки.

В обоснование требований указано, что Тихонов В.В. является собственником земельного участка по "адрес" и индивидуального жилого дома. На указанном участке к дому возведен одноэтажный пристрой, используемый под магазин. Фасад пристроя частично является ограждением земельного участка, отступ от границ участка со стороны "адрес" отсутствует; ограждение между участками N и N отсутствует. Отступы от дома до границы земельного участка около 2-х м, стена пристроя на 0, 5 м размещена на участке N по "адрес".

Право собственности на пристрой не зарегистрировано; строительство осуществлялось без документов; объект является самовольной постройкой; возведенное строение не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки города Новосибирска.

Как возведенное с нарушением действующего законодательства, нарушающее права и законные интересы третьих лиц - мэрии г. Новосибирска, к компетенции которой относится градостроительная деятельность, а также права и законные интересы собственника участка N по "адрес" (собственник Пригода М.В.), строение подлежит сносу.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит признать строение (пристрой), используемый под магазин, расположенный по адресу: "адрес", возведенный на земельном участке с кадастровым N, самовольным; и обязать ответчика снести самовольное строение в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, а также указать в решении суда о том, что если Тихонов В.В. не исполнит решение суда в установленный судом срок, истец вправе совершить эти действия самостоятельно, с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 3 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 марта 2020 г, исковые требования мэрии г. Новосибирска удовлетворены.

В кассационной жалобе Тихоновым В.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылкой на нарушения норм материального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции, а также в Ленинский районный суд г. Новосибирска, обеспечивающий проведение судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, не явились, Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области в письменном заявлении просила о рассмотрении кассационной жалобы в сове отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии судами обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Тихонов В.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", общей площадью 1000 кв.м.; с ДД.ММ.ГГГГ - индивидуального жилого дома по этому же адресу общей площадью 144, 9 кв.м. На данном участке в ДД.ММ.ГГГГ году к существующему жилому дому возведен одноэтажный пристрой, используемый под магазин.

Согласно акту осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом находится в реконструированном состоянии, одноэтажный пристрой используется как магазин. Фасад пристроя частично является ограждением земельного участка, на фасаде размещена рекламная конструкция с информацией " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", магазин продукты (режим работы ежедневно с 8.00 до 22.00), площадь застройки пристроя (магазина) ориентировочно 82, 0 кв.м, отступ от границ участка со стороны "адрес" отсутствует.

Земельный участок расположен в зоне делового, общественного и коммерческого назначения (ОД-1).

Право собственности на пристрой за Тихоновым В.В. не зарегистрировано. Возведение объекта ответчиком осуществлялось в отсутствие разрешения на строительство.

В соответствии с заключением кадастрового инженера Восточно- Сибирского филиала Новосибирского центра инвентаризации и технического учета АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ, имеется заступ одного из капитальных строений (КНЗ - магазин) на земельном участке с кадастровым N - на земельный участок с кадастровым N, максимально на расстояние 0, 72 м.

Из схемы расположения участка также следует, что имеется заступ самовольной постройки на участке истца на земли государственной или муниципальной собственности со стороны "адрес".

В соответствии со ст. 31 Правил землепользования и застройки города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ N, минимальный отступ от границ земельного участка зоны (ОД-1) для объектов капитального строительства с иным видом разрешенного использования - 3 м.

Таким образом, возведенное ответчиком строение не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки города Новосибирска, согласно которым минимальный отступ от границ земельного участка, за пределами которого запрещено строительство зданий, сооружений составляет 3 метра.

Кроме того, сохранением постройки нарушаются права и законные интересы третьего лица - собственника смежного земельного участка с кадастровым N по "адрес" - Пригоды М.В, поскольку самовольная постройка, возводившаяся без согласования с ним, не только имеет заступ на его земельный участок, но и создает препятствия в пользовании принадлежащим третьему лицу на праве собственности участком тем, что через данный участок несколько раз в неделю производится разгрузка-погрузка в магазин, имеющий выход непосредственно на земельный участок третьего лица.

В соответствии с заключением ООО Архитектурной мастерской "Тектоника", представленным ответчиком и истцом не оспоренным, учитывая конструктивные решения обследуемого объекта - здания магазина (фундамент - монолитный железобетонный ленточный глубиной заложения около 1, 0 м, наружные стены - из газобетонных блоков, полы - монолитная бетонная стяжка), объект обладает прочной связью с землей, перемещение его без причинения несоразмерного ущерба (с возможностью разборки на составляющие сборно-разборные элементы) невозможно.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований указав, что возведенное ответчиком строение не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки города Новосибирска; Тихоновым В.В. самовольно занята часть не принадлежащего ему земельного участка; спорный пристрой к жилому дому является самовольной постройкой, поскольку возведен без получения на это необходимых разрешений, на земельном участке, не предоставленном ответчику в установленном порядке, не принадлежащем ему ни на каком праве; ответчиком же в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств о возможности сохранения указанной постройки.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В силу п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Таким образом, иск о сносе самовольной постройки может быть удовлетворен, не только в случае если указанная постройка осуществлена на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создана без получения на это необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, но и в том случае если в связи с возведением данной постройки нарушены права и охраняемые интересы других лиц, либо создается угроза жизни и здоровью граждан.

Тихонов В.В. нарушил указанные положения закона, поскольку пристрой к жилому дому возведен ответчиком без получения соответствующего разрешения, кроме того, как следует из заключения кадастрового инженера Восточно-Сибирского филиала Новосибирского центра инвентаризации и технического учета АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ, часть спорного пристроя (магазина) возведена ответчиком на смежном земельном участке, не предоставленном Тихонову В.В. в установленном законом порядке, и не принадлежащем последнему ни на каком праве, захваченном ответчиком в самовольном порядке, путем возведения строения; земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, располагается в зоне ОД-1, часть подзоны делового, общественного и коммерческого назначения с объектами розничной плотности жилой застройки (ОД-1.1).

При таких условиях суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, обязав ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения прав истца, путем сноса самовольного строения.

Обязанность доказать отсутствие нарушений и наличие оснований для сохранения самовольной постройки в соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ, статьи 222 ГК РФ лежала на ответчике, допустившим эти нарушения.

У судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

Установление иных фактических обстоятельств не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Правовая позиция судов, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы суда первой инстанции, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы Тихонова В.В, по сути, повторяют позицию ответчика, изложенную как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, в том числе указание на то, что несоблюдение установленного отступа от границы земельного участка не является достаточным основанием для удовлетворения требований о сносе постройки, о необоснованном отклонении судами представленных доказательств о соответствии спорной постройки требованиям норм и правил пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, соблюдения вида разрешенного использования земельного участка, а также указание на то обстоятельство, что он является многодетным отцом и снос строения негативно отразиться на финансовом состоянии его семьи, между тем указанные доводы нашли подробную оценку в апелляционном определении, с которой судебная коллегия Восьмого кассационного суда согласна.

Указание в кассационной жалобе на факт отсутствия возражений по поводу строительства спорного строения со стороны третьего лица не свидетельствует о согласии собственника смежного земельного участка на строительство объекта с нарушением правил землепользования и других правил, при этом отступы от границ земельного участка не согласованы, что послужило основанием для обращения мэрии "адрес" с указанным исковым заявлением.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 3 декабря 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тихонова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: