Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12626/2020[88-13773/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.

судей Латушкиной С.Б, Прудентовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4212/2019; N 22RS0068-01-2018-009645-22 по иску Старцевой Татьяны Анатольевны к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании суммы, по кассационной жалобе Старцевой Татьяны Анатольевны на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 16 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, путем использования систем видеоконференц-связи объяснения истца Старцевой Татьяны Анатольевны, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Старцева Татьяна Анатольевна (далее - Старцева Т.А, истец) обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации) (далее - Минфин России) о взыскании суммы.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 16 сентября 2019 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 марта 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Старцева Т.А. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 5 октября 2018 г. Центральным районным судом г. Барнаула вынесено решение по делу N 2а-5317/2018 по административному иску Старцевой Т.А. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО9 Н.С, начальнику отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО8 С.Г, отделу судебных приставов Центрального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании бездействия, которым требования истца были оставлены без удовлетворения.

Мотивированное решение по делу N 2а-5317/2018 изготовлено 10 октября 2018 г, о чем свидетельствует отметка на справке о движении гражданского дела.

Согласно отчету об отправке 11 октября 2018 г. в 09:24 ч. копия решения от 5 октября 2018 г, заверенная усиленной электронной подписью, была направлена в адрес Старцевой Т.А. по электронной почте, указанной в исковом заявлении.

12 октября 2018 г. посредством портала "ГАС Правосудие" от Старцевой Т.А. поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела истцу, его представителю, получении копии аудио-протокола судебного заседания от 26 сентября 2018 г. и 5 октября 2018 г. на флеш-носитель заявителя, а также о размещении актов, принятых 5 октября 2018 г. и копии протокола по ходатайству участвующих в деле лиц посредством их размещения на официальном сайте суда в сети интернет в режиме ограниченного доступа.

15 октября 2018 г. Старцева Т.А. была ознакомлена с материалами дела N 2а-5317/2018 со страницы 190 по 227 в 11-20 час, копии ею сделаны, получила протокол на собственный флеш-носитель, о чем свидетельствует отметка на квитанции об отправке.

С остальными материалами дела истец и ее представитель были ознакомлены ранее, что следует из справочного листа дела.

Мотивированный текст решения в материалах дела расположен в томе 1 на листах дела с 220 по 226, протокол судебного заседания от 5 октября 2018 г. - на л.д. 213-218. Таким образом, при ознакомлении с материалами дела истец одновременно была ознакомлена с оригиналами решения, протокола судебного заседания, расположенных в материалах дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец оспаривала запись, выполненную на справочном листе дела об ознакомлении с делом 5 октября 2018 г. и получении копии решения и определения от 5 октября 2018 г, в связи с чем просила назначить почерковедческую экспертизу. Районным судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы, в связи с отсутствием оснований, с учетом того, что запись истца об ознакомлении с материалами дела имеется в квитанции об отправке по порталу "ГАС Правосудие", а копия решения суда направлена в адрес истца посредством электронной почты на ее электронный адрес.

Разрешая требования истца при таких обстоятельствах и отказывая в их удовлетворении, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции руководствовался статьями 125, 1069, 1071 ГК РФ, частью 1.1 статьи 16, статьей 182 КАС РФ, статьями 2, 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", исходил из того, что истцом не представлено доказательств незаконности действий (бездействия) должностных лиц, не установлена вина должностных лиц, доказательства нарушения каких-либо личных неимущественных прав истца отсутствуют, основания для взыскания компенсации вреда отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 125, 1069, 1071 ГК РФ, часть 1.1 статьи 16, статью 182 КАС РФ, статьи 2, 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", разъяснения, изложенные в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что истцом не представлено доказательств незаконности действий (бездействия) должностных лиц, не установлена вина должностных лиц, доказательства нарушения каких-либо личных неимущественных прав истца отсутствуют, оснований для взыскания компенсации вреда не имеется, являются законными и обоснованными.

Установленный статьей 182 КАС РФ трехдневный срок направления копии решения судом соблюден.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", согласно которому судебные акты, за исключением содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, а также иных судебных актов, указанных в части 2 статьи 474.1 УПК РФ, могут быть выполнены (изготовлены) в форме электронного документа, который подписывается судьей (судьями) усиленной квалифицированной электронной подписью (часть 1 статьи 13 ГПК РФ, часть 5 статьи 15 АПК РФ, часть 1.1 статьи 16 КАС РФ, часть 2 статьи 474.1 УПК РФ).

Экземпляр судебного акта, выполненный в форме электронного документа, и экземпляр судебного акта, выполненный на бумажном носителе, имеют равную юридическую силу.

Поскольку законом предусмотрено, что информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях, обязанность, предусмотренная статьей 182 КАС РФ, была исполнена судом в установленный срок.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что доказательств нарушения каких-либо личных неимущественных прав истца Старцевой Т.А. не представлено, соответствует требованиям статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

Представитель истца в рамках КАС РФ судом не был допущен в связи с отсутствием сведений о наличии высшего юридического образования.

Размещение текста протокола судебного заседания в сети интернет не предусмотрено перечисленными выше нормами.

Изложение в отсутствие доказательств вины должностных лиц свидетельствует о необоснованности исковых требований.

Доводы жалобы о том, что требования, которые были изложены в исковом заявлении и по которым сторона представляла доказательства в обосновании своей позиции, не были приняты судом при вынесении решения, на законность обжалуемого решения не влияет, поскольку опровергаются материалами дела. Решение суда соответствует требованиям главы 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятым по требованиям, изложенным в суде первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 16 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи С.Б. Латушкина

Е.В. Прудентова