Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 8Г-12690/2020[88-13233/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Нестеренко А.О., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску

иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Поповой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ответчика на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 ноября 2019 г. с учетом определения об исправлении описки от 29 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 марта 2020 г, установил:

указанным определением суда, оставленным без изменения названным апелляционным определением, отказано в удовлетворении заявления Поповой Т.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 3 декабря 2018 г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене судебных актов, удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и направлении дела на новое рассмотрение.

Судья, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, исходили из того, что факт списания кредитной задолженности путем вынесения на внебаланс за счет резерва к таким обстоятельствам не относится и не является основанием для прекращения обязательств.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию судом апелляционной инстанции неправильного судебного постановления, не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судов, иное толкование стороной норм действующего законодательства и переоценка доказательств не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 ноября 2019 г. с учетом определения об исправлении описки от 29 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 марта 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Судья А.О. Нестеренко