Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 8Г-12705/2020[88-13352/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Нестеренко А.О. и Соловьева В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Сейбеля Андрея Яковлевича, Высоцкой Елены Алексеевны к Борисовой Наталье Николаевне об обязании заключить основной договор купли-продажи недвижимости на условиях, указанных в предварительном договоре, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Азовская угольная компания", общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест", общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Суэк", Тыртышникова Александра Дмитриевича, Борисова Николая Владимировича, Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, по кассационной жалобе истцов на решение Кировского районного суда г. Омска от 10 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 марта 2020 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения присутствовавших 25 августа 2020 г. в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Омска представителя Сейбеля А.Я. - адвоката Власова С.А. по ордеру, представителя Борисовой Н.Н. - Козловского Ю.В. по доверенности, представителя ООО "Азовская угольная компания" - Высоцкого В.А. по доверенности, продолжив 26 августа 2020 г. судебное заседание после перерыва, установила:

иск обоснован отказом ответчика после заключения предварительного договора купли-продажи ? доли в праве собственности на объект недвижимости (подъездные железнодорожные пути) от заключения основного договора купли-продажи данного объекта.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявлено об отмене судебных актов и удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, находит ее подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 26 февраля 2019 г. по делу N А46-16520/20198 Борисова Н.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Зайцева С.П, которая определением от 16 мая 2019 г. освобождена от исполнения обязанностей, финансовым управляющим утвержден Величко В.Н. Определением от 18 сентября 2019 г. прекращено производство по делу N А46-16520/20198 о банкротстве Борисовой Н.Н.

27 сентября 2019 г. покупатели Сейбель А.Я, Высоцкая Е.А. и продавец Борисова Н.Н. заключили предварительный договор купли-продажи ? доли в праве собственности Борисовой Н.Н. на объект недвижимости (подъездные железнодорожные пути) с определением их индивидуально-определенных признаков.

По условиям договора 5700000 рублей цены подлежит уплате определенным им способом, в том числе путем зачета конкретных обязательств с участием также и ООО "Азовская угольная компания".

Согласно договору покупатели обязаны уведомить второго сособственника объекта недвижимости - Борисова Н.В. - о предстоящей продажи доли.

Стороны договорились, что основной договор купли-продажи должен быть заключен в течение 10 дней после прекращения производства по делу N А46-16520/20198 о банкротстве Борисовой Н.Н. путем вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В адрес Борисова Н.В. покупатели Сейбель А.Я, Высоцкая Е.А. направили уведомление о намерении приобрести долю Борисовой Н.Н. на условиях предварительного договора купли-продажи и необходимости Борисову Н.В. выразить свое желание или об отсутствии такового на приобретение доли на этих условиях.

10 октября 2019 г. покупатели Сейбель А.Я, Высоцкая Е.А. направили уведомление продавцу Борисовой Н.Н. о необходимости явиться к нотариусу для заключения основного договора купли-продажи недвижимости.

Борисова Н.Н, возражая против иска, ссылалась на то, что не могла заключить предварительный договор, поскольку на дату его заключения 27 сентября 2019 г. определение о прекращении производства по делу о ее банкротстве еще не вступило в законную силу, а сособственнику спорного объекта недвижимости Борисову Н.В, в отношении которого также осуществляется производство по банкротстве, уведомление о реализации доли в праве направлено не ей как продавцом, а покупателями, не его финансовому управляющему, а самому Борисову Н.В, вследствие чего последний не имел возможности реализовать свое преимущественное право покупки.

Суд первой инстанции, согласившись с этими возражениями, отказал в удовлетворении иска.

Суд второй инстанции, оставляя данное решение без изменения, указал на то, что в силу ст. 180, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда в деле о банкротстве не вступает в законную силу с момента его вынесения, а лишь подлежит немедленному исполнению, в связи с чем, полномочия финансового управляющего по распоряжению имуществом должника, предусмотренные ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), прекращаются с даты вступления указанного определения в законную силу - по истечении 10 дней с даты его вынесения. Учитывая, что такое определение вынесено 18 сентября 2019 г, то Борисова Н.Н. не имела права на заключение 27 сентября 2019 г. предварительного договора купли-продажи, что исключает действительность сделки.

Доводы истцов о том, что возвращение к должнику полномочий по самостоятельному распоряжению принадлежащим ему имуществом основано на немедленном исполнении соответствующего определения арбитражного суда областной суд отклонил, ссылаясь на возможность изменения статуса должника ввиду наличия права на обжалование не вступивших в законную силу судебных актов.

Однако судами не учтено, что немедленное исполнение судебного акта есть не что иное, как его реализация, проявление свойства обязательности судебных постановлений (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ). При этом возможность их обжалования сама по себе не приостанавливает их действия.

По общему правилу, установленному п. 2 ст. 52 Закона о банкротстве, судебные акты по делу о банкротстве, в том числе, определение о прекращении производства по делу о банкротстве, подлежат немедленному исполнению.

Согласно ст. 57 данного Закона арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве, в том числе в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 1); в этих случаях применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные ст. 56 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 56 Закона о банкротстве установлено, что принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Как видно, данное законоположение направлено на обеспечение восстановление в правах должника, ограниченного в рамках дела о банкротстве, и такое восстановление связывается именно с принятием соответствующего судебного акта, в данном случае с вынесением определения о прекращении дела о банкротстве, а не с датой вступления его в законную силу.

Поэтому полномочия арбитражных управляющих, в том числе финансовых управляющих, прекращаются, а права должника (органов его управления) восстанавливаются в дату вынесения арбитражным судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве, утверждения мирового соглашения, о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (п. 1 ст. 129, п. 4 ст. 159, п. 13 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.19, п. 6 ст. 213.31 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, выводы судов о том, что ответчик была не вправе заключать предварительный договор купли-продажи ввиду отсутствия у нее полномочий, являются ошибочными.

Учитывая, что в предварительном договоре прямо указано на обязанность заключения основного договора по истечении 10 дней с даты вступления в законную силу определения суда о прекращении дела о банкротстве, которое не было обжаловано ни до, ни после вступления его в законную силу, и никто (ни кредиторы, ни финансовый управляющий), кроме Борисовой Н.Н. и ее супруга Борисова Н.В, не возражали против удовлетворения иска, то отклонение судом апелляционной инстанции доводов истцов о недобросовестном поведении Борисовой Н.Н. не соответствует установленным обстоятельствам дела.

Также суды пришли к выводу о том, что второй сособственник Борисов Н.В. надлежащим образом не уведомлен о продаже доли постороннему лицу, чем нарушено его право преимущественной покупки, предусмотренное ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Однако одного лишь неизвещения, возражения участника долевой собственности относительно продажи доли постороннему лицу недостаточно. Преимущественное право покупки может быть нарушено только в случае выраженного намерения у участника долевой собственности приобрести долю в праве по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях. Согласно п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Вопреки этому судами реальность нарушения права преимущественной покупки не проверялось.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию неправильных судебных постановлений.

Принимая во внимание запрет кассационному суду общей юрисдикции на установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, исходя соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ).

При новом апелляционном рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения и разрешить дело с правильным применением указанных норм, а также вопрос о распределении судебных расходов, в том числе, за подачу жалоб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 марта 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.О. Нестеренко

В.Н. Соловьев