Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12733/2020[88-12917/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N 2-17/5/2019 по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Болтенкову Александру Михайловичу, Щербаковой Ольге Викторовне, Опря Ивану Васильевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, по кассационной жалобе Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на апелляционное определение Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 19 декабря 2019 г., установила:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с иском к Болтенкову Александру Михайловичу (далее - Болтенко А.М.), Щербаковой Ольге Викторовне (далее - Щербакова О.В.), Опря Ивану Васильевичу (далее - Опря И.В.). С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков страховое возмещение в порядке регресса в размере 8 331 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-30 часов в г.Кемерово по адресу: пр. Кузнецкий, 118 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - Kia RIO, г/н N, под управлением собственника Опря И.В. и Subaru Tribeca, г/н N, под управлением Болтенкова А.М. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с противоречием в объяснениях водителей - участников ДТП, установить кто из водителей нарушил Правила дорожного движения не представляется возможным в виду отсутствия объективно установленных фактов.

Потерпевший Опря И.В. обратился с заявлением о возмещении убытков в свою страховую организацию - САО "ВСК", которая выплатила ему страховое возмещение в размере 50% от причиненного ущерба, что составило 8 331 руб. (11 684, 37 руб. стоимость ремонта с учетом износа) + 4 978 руб. (УТС) 50%)). Во исполнении условий договора страхования ОСАГО (полис XXX N), п. 3.18 Правил ОСАГО, ст. 12, ч. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба выплатило САО "ВСК" денежные средства в размере 8 331 руб. Считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 8331 руб.

На основании определения мирового судьи судебного участка N5 Заводского судебного района г. Кемерово от 25 декабря 2018 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Щербакова О.В, Опря И.В.

На основании определения мирового судьи судебного участка N5 Заводского судебного района г. Кемерово от 10 января 2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено САО "ВСК".

Решением мирового судьи судебного участка N5 судебного района г.Кемерово от 13 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к Болтенкову А.М, Щербаковой О.В, Опря И.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, отказано.

С СПАО "Ингосстрах" в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста РФ) взысканы расходы за производство экспертизы в сумме 4 075 рублей.

С СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Центр оценки и судебной экспертизы" взысканы расходы за производство судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей.

Апелляционным определением Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 19 декабря 2019 г. апелляционная жалоба представителя СПАО "Ингосстрах" удовлетворена частична.

Решение мирового судьи судебного участка N5 Заводского судебного района г. Кемерово от 13 сентября 2019 г. по делу по иску СПАО "Ингосстрах" к Болтенкову А.М, Щербаковой О.В, Опря И.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, отменено в части взыскания в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста РФ с СПАО "Ингосстрах" расходов за производство экспертизы в сумме 4 075 руб.

В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить апелляционное определение Заводского районного суда г.Кемерово от 19 декабря 2019 г. в части отмены взыскания в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста РФ с СПАО "Ингосстрах" расходов за производство судебной экспертизы в сумме 4075 руб.

Указывает, что экспертом, в соответствии п.1 ст.85 ГПК РФ, было составлено мотивированное сообщение о невозможности дачи заключения N, при этом эксперт затратил время на изучение материалов гражданского дела N2-17/5-2019, административного материала N, изучение фотографий на цифровом носителе средствами инструментов программы ADOBE Photoshop с последующим визуальным анализом полученных результатов.

К каждому фотоизображению последовательно и попеременно были проведены следующие алгоритмы:

- устранение блочности;

- увеличение резкости и повышение контрастности;

- гистограммная эквализация экспозиции;

- изменение динамического диапазона.

Таким образом, эксперт, в соответствии с законом, принял к производству порученную ему судом экспертизу и провел полное исследование представленных материалов и документов; дал обоснованное, объективное и мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение по поставленным перед ним вопросам.

Экспертом было затрачено 5 часов рабочего времени. В соответствии с приказом N15 от 23 апреля 2018г. "Об утверждении стоимости экспертного часа на 2018г. и Перечня платных работ, выполняемых сверх государственного задания при производстве судебных экспертиз по гражданским, арбитражным делам и по делам об административных правонарушениях", с 1 мая 2018г. стоимость экспертного часа по всем категориям сложности судебных экспертиз и экспертных исследований составляет 815 руб. Итого стоимость проведенных работ, подлежащая взысканию в пользу экспертного учреждения составляет 4 075руб. (815руб. х 5 час. = 4 075 руб.).

На кассационную жалобу возражения не поступили.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2020 г. изменен порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, на основании определения мирового судьи от 8 февраля 2019 г. по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста РФ. На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

- какой комплекс повреждений получен транспортным средством Kia RIO при взаимодействии с транспортном средством Subaru Tribeca при ДТП ДД.ММ.ГГГГ

- каков в целом механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между транспортными средствами Kia RIO и Subaru Tribeca.

Материалы гражданского дела для проведения экспертного исследования направлены в экспертное учреждение и поступили в ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста РФ ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ эксперт в рамках ст. 85 ГПК РФ заявил ходатайство о предоставлении дополнительных материалов исследования, уточнении вопроса исследования "какие именно обстоятельства, в какой фазе ДТП и относительно каких объяснений необходимо технически проверить".

Ходатайство эксперта удовлетворено частично, дополнительно предоставлен оптический диск.

Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ эксперт указал на невозможность ответить на поставленные судом вопросы в рамках специальности 13.3, на основании ст. 85 ГПК РФ, поскольку представленный материал не пригоден для проведения исследования по поставленным вопросам. Согласно заявлению экспертного учреждения производство экспертизы составляет 4075 руб.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, руководствуясь статьями 88, 98 ГПК РФ пришел к выводу о необходимости взыскания расходов за проведение экспертизы с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста РФ в размере 4 075 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи в данной части, руководствуясь статьями 94, 95 ГПК РФ, статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", правомерно исходил из того, что необходимым условием для включения расходов по проведению судебной экспертизы в судебные издержки, является выполнение работ, порученных судом. Обоснованно указал, что поскольку работы, порученные мировым судьёй судебного участка N5 Заводского судебного района г.Кемерово эксперту ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста РФ не выполнены, заявление о возмещении расходов по не проведенной экспертизе не подлежит удовлетворению, поскольку эксперт не смог провести экспертизу по поставленным вопросам, то есть эксперт не выполнил поручение суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы в части необоснованного отказа во взыскании затрат на проведение экспертизы экспертным учреждением, кассационный суд полагает, что апелляционным судом обоснованно указано на то, что поскольку судом первой инстанции в основу решения суда положено заключение эксперта N, составленное ООО "Центр оценки и судебных экспертиз", следовательно, оснований для возложения на истца оплаты судебных издержек ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста РФ не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанций в обжалуемой части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств апелляционным судом подробно изложены в судебном постановлении, оснований не согласиться с которым у кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 19 декабря 2019 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова