Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12754/2020[88-13411/2020]

N 88-13411/2020

г. Кемерово 16 сентября 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л, рассмотрев гражданское дело N по иску Олейниковой Натальи Александровны к Серкерову Алексею Викторовичу о взыскании суммы

по кассационной жалобе Олейниковой Н.А. на решение мирового судьи судебного участка N 76 в Свердловском районе г. Красноярска от 9 декабря 2019 г, апелляционное определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 марта 2020 г.

установил:

Олейникова Н.А. обратилась в суд с иском к Серкерову А.В. о взыскании денежных сумм.

В обоснование требований указала, что решением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Серкерову А.В. установлена плата за сервитут в границах земельного участка, принадлежащего Олениковой Н.А, с кадастровым N, находящегося по адресу: "адрес", в размере 802 рубля 25 копеек ежемесячно, с ежегодной индексацией, с внесением платы не позднее пятого числа отчетного месяца наличными авансовыми платежами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком обязательства по исполнению решения суда не исполняются надлежащим образом, так ответчиком во исполнение решения суда ДД.ММ.ГГГГ был произведен единственный платеж на сумму в размере 31 631, 54 руб.

На основании изложенного просит взыскать плату за сервитут на период ДД.ММ.ГГГГ в виде основной задолженности в размере 22 006, 69 рублей, а так же просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 386, 71 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 931, 8 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 76 в Свердловском районе г. Красноярска от 9 декабря 2019 г, дополнительным решением мирового судьи судебного участка N 76 Свердловского района г. Красноярска от 23 января 2020 г, оставленными без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 марта 2020 г, исковые требования Олейниковой Н.А. удовлетворены частично. С Серкерова А.В. в пользу Олейниковой Н.А. взыскана плата за сервитут в границах земельного участка, принадлежащего Олейниковой Н.А. с кадастровым N, находящегося по адресу: "адрес", с учетом индексации в размере 20 643, 17 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 819, 30 рублей. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В кассационной жалобе Олейниковой Н.А. ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не поступило.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ сервитуарию Серкерову А.В. установлена плата за сервитут в границах земельного участка, принадлежащего Олейниковой Н.А. с кадастровым N, находящегося по адресу: "адрес", в размере 802, 25 руб. ежемесячно, с ежегодной индексацией, внесением платы не позднее пятого числа, отчетного месяца наличными авансовыми платежами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Из представленного стороной истца платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что Серкеров А.В. произвел оплату сервитута за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. с индексацией в сумме 31 631, 54 руб, платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что Серкеров А.В. произвел оплату за сервитут за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 9 627 рублей.

В обоснование возражений на исковое заявление ответчиком представлен почтовый перевод и возврат перевода отправителю Серкерову А.В. для Олейниковой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 418 рублей, как не полученный Олейниковой Н.А, а так же перевод на имя Олейниковой Н.А. суммы от Серкерова А.В. в размере 13 250, 06 рублей, с возвратом данной суммы отправителю Серкерову А.В, а также представлены письма, направленные Серкеровым ДД.ММ.ГГГГ в адрес Олейниковой Н.А, в которых сообщает, что направил почтовые переводы по оплате за сервитут по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ и просит Олейникову Н.А. предоставить ему реквизиты счета, письма возвращены Серкерову А.В, что подтверждается копией конверта, распечаткой с сайта Почты России.

Разрешая спор и принимая решение, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, указав, что ответчиком представлены доказательства частичной оплаты за сервитут, установленный решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, произведенная решением суда индексация должна производиться ежегодно, а не ежемесячно. Проверив расчет, представленный истцом, суд первой инстанции указал, что с ответчика подлежит взысканию плата за сервитут с учетом ежегодной индексации в размере 20 643, 47 рубля. Также мировым судьей не установлено оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ответчиком предпринимались попытки по оплате установленного решением суда сервитута, однако истец уклонилась от их получения.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение без изменения.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В своей кассационной жалобе кассатор повторяет свою позицию, изложенную как в суде первой, так и в апелляционной инстанции, указывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполняется решение Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у Серкерова А.В. образовалась задолженность по оплате установленного судебным решением сервитута, между тем, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции на основе исследования и оценки всех представленных доказательств факт задолженности ответчика был установлен, определен размер взыскания.

Довод кассационной жалобы о неправомерном расчете задолженности и возложении обязанности на истца по открытию лицевого счета для оплаты повторяет довод апелляционной жалобы, который был исследован судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласится с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные заявителем доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 76 в Свердловском районе г. Красноярска от 9 декабря 2019 г, апелляционное определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Олейниковой Н.А. - без удовлетворения.

Судья: