Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12788/2020[88-12754/2020]

N 88-127542020

г. Кемерово 17 сентября 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л, рассмотрев гражданское дело N по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альфа" к Гончарову Ивану Викторовичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение

по кассационной жалобе Гончарова И.В. на решение мирового судьи 4-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска Новосибирской области от 26 ноября 2019 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18 мая 2020 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альфа" (далее - ООО УК "Альфа") обратилось с иском к Гончарову И.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение.

В обоснование требований указано, что на основании лицензии N от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК "Сфера" (на основании решения единственного участника Общества от ДД.ММ.ГГГГ изменено название на ООО УК "Альфа") осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло содержание многоквартирного жилого "адрес".

Гончаров И.В. является собственником квартиры "адрес". Ответчиком обязанности по оплате услуг за содержание жилого помещения исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать: задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 6 612, 33 руб, пени в размере 2 719, 58 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи 4-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 26 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18 мая 2020 г, исковые требования ООО УК "Альфа" удовлетворены.

В кассационной жалобе Гончаровым И.В. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы от ООО УК "Альфа" поступили возражения.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ч. 3, ст. 39 ч. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан нести бремя содержания данного жилого помещения, а также бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 и подп. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, собственники жилых помещений с момента возникновения права собственности обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО УК "Сфера" осуществляло управление многоквартирным домом N "адрес" "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Собственником квартиры N общей площадью 84, 6 кв. м. по "адрес" является Гончаров И.В.

Ответчик, пользуясь всеми предоставленными услугами в полном объеме, надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по внесению платы за жилищно-коммунальные и прочие услуги, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив представленный расчет, пришел к выводу об удовлетворении требований истца, указав, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность за указанный период. Также мировым судьей учтены расходы, понесенные истцом на выполнение мероприятий, указанных в предписании ГЖИ Новосибирской области, указав, что все работы по ремонту в соответствии с договором подряда выполнены и оплачены истцом, доказательств обратного стороной ответчика не представлено; расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по возложению на ответчика обязанности по несению расходов по оплате коммунальных услуг, а также содержанию общего имущества, указав, что действующим законодательством обязанность выполнять текущий ремонт за свой счет у управляющей компании отсутствует, соответствующие виды работ должны быть профинансированы собственниками.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

В своей кассационной жалобе Гончаров И.В. повторяет свою позицию относительно несогласия с выводами суда о возложении на него обязанности по оплате работ по предписанию ГЖИ Новосибирской области, поскольку решения общего собрания по указанному вопросу не принималось, соответственно у него отсутствуют обязанности по оплате оказанных услуг по содержанию общего имущества, а также несогласия с произведенным расчетом задолженности, полагая его незаконным в связи с отсутствием информирования об изменении размера платы, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права не допущено. Основания для отмены принятых по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

По существу, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи 4-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска Новосибирской области от 26 ноября 2019 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гончарова И.В. - без удовлетворения.

Судья: