Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12792/2020[88-14014/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Жуленко Н.Л, Зайцевой Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0005-01-2019-004227-85 по иску Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска к И.И.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения по кассационной жалобе И.И.И. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 10 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, объяснения представителя И.И.И. - адвоката В.Ю.А, установила:

Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска (далее - Департамент) обратился в суд с иском к И.И.И. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истцом указано, что по результатам проведенной проверки установлен факт использования ответчиком без каких-либо правовых оснований земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадь которого составляет 944 кв.м. Государственная собственность на данный земельный участок не разграничена, в установленном законом порядке он не сформирован. Часть указанного земельного участка площадью 72, 5 кв.м. используется ответчиком для размещения принадлежащего ему на праве собственности здания мастерской с кадастровым номером N а остальная часть участка площадью 871, 5 кв.м. - для размещения коммерческой автостоянки.

С ДД.ММ.ГГГГ земельный участок используется ответчиком без правовых оснований и без внесения платы за землю. В связи с этим с ответчика должна быть взыскана сумма неосновательного обогащения, рассчитанная по правилам, установленным для расчёта арендной платы. Неосновательное обогащение, подлежащее взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг, составляет 207001, 13 рублей. Данный размер задолженности рассчитан в соответствии с порядком определения арендной платы, установленным "адрес" для земельных участков, собственность на которые не разграничена (Постановление "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-п, Постановление "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-п), и с учётом изменений установленной методики расчета арендной платы и величин, используемых при ее расчёте. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Ответчику было направлено требование об оплате неосновательного обогащения, однако указанное требование до настоящего времени не исполнено.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 207001, 13 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12241, 71 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 10 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 марта 2020 г. решение Первомайского районного суда г. Омска от 10 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе И.И.И. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что судами неправильно определены существенные для дела обстоятельства. Так, суды не учли, что каких-либо допустимых и достоверных доказательств использования ответчиком территории под автостоянку истцом представлено не было. Признавая факт использования земельного участка, площадью 72, 5 кв.м. под механическую мастерскую, заявитель выражает несогласие с расчётом суммы неосновательного обогащения, произведенной из другого вида использования земельного участка.

Участвуя в судебном заседании с помощью средств ВКС, представитель И.И.И. - адвокат В.Ю.А. доводы кассицонной жалобы поддержал. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу приведенной правовой нормы по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судами установлено, что И.И.И. на праве собственности принадлежит нежилое здание мастерской с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" данного одноэтажного объекта недвижимости составляет72, 5 кв.м.

Из материалов дела следует, что данное здание расположено на несформированном в соответствии с действующим законодательством земельном участке, право государственной собственности, на который не разграничено.

При этом И.И.И. с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2737 кв.м, расположенный относительно ориентира с почтовым адресом: "адрес" (здание цеха), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН). Данный земельный участок предназначен под строения, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

Исследуя представленные в материалы дела фотоизображения, суды пришли к выводу, что на данном земельном участке ответчиком организована коммерческая автостоянка. Также на земельном участке с кадастровым номером N расположено ещё одно принадлежащее И.И.И. нежилое строение с кадастровым номером N, которое используется в качестве шиномонтажной мастерской.

Вышеуказанное нежилое здание мастерской с кадастровым номером N расположено за пределами земельного участка с кадастровым номером N, что подтверждается данными публичной кадастровой карты.

Согласно акту обследования земельного участка N-ф, составленному сотрудниками Администрации г. Омска ДД.ММ.ГГГГ, несформированный в установленном законом порядке участок площадью 944 кв.м, с местоположением относительно нежилого здания мастерской, имеющего почтовый адрес: "адрес", фактически используется ответчиком. По периметру участок имеет ограждение, выполненное из сетки "рабица". В северо-восточной части ограждения установлены въездные ворота. В юто-западной части участка расположено одноэтажное нежилое здание-мастерская площадью 72, 5 кв.м, учтенное в ЕГРН с кадастровым номером N, принадлежащее И.И.И. на праве собственности. К данному акту приложена схема земельного участка и фотоизображения, позволяющие идентифицировать спорный земельный участок.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций пришли к выводу, что доступ, как на земельный участок ответчика, так и на спорный участок осуществляется через одни ворота, которые закрыты шлагбаумом. Согласно представленным схемам земельных участков данные ворота и шлагбаум находятся на другом, ранее не названном земельном участке, который находится за пределами спорного участка. В непосредственной близости от ворот (прямо) находится участок ответчика, а справа от ворот - спорный земельный участок, право государственной собственности на который не разграничено. Спорный участок фактически входит в состав единой территории автостоянки, огороженной от земель общего пользования единым забором. Мер для исключения спорного участка из состава данной территории ответчик не принимал, свободный доступ на неё не организовал, от принадлежащего ему на праве собственности земельного участке не огородил.

Устанавливая размер неосновательного обогащения, суды отметили, что его расчёт выполнен истцом на основании Порядка определения размера арендной платы, утв. Постановлением Правительства Омской области от ДД.ММ.ГГГГ N-п, а именно вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ новой редакции пункта 5 данного Порядка согласно которой расчет должен производиться по формуле: А = С x К, где С - рыночная стоимость земельного участка, а К - коэффициент, выраженный в процентах и устанавливаемый в зависимости от видов разрешённого использования земельного участка. При этом применение истцом коэффициента для земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (4, 3%), признано судами обоснованным, исходя из характера оказываемых ответчиком на спорном земельном участке услуг населению (шиномонтажные работы и стоянка личного автотранспорта).

Учитывая изложенное, выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии не усматривается. При этом нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при собирании доказательств и их оценке судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Согласно требованиям гражданского процессуального законодательства пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, допускается только как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований производства в данной стадии. Основаниями для отмены вступившего в законную силу акта суда могут быть только такие ошибки, допущенные в ходе предыдущего разбирательства и предопределившие исход дела, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов, защищаемых в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 10 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу И.И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи