Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 8Г-12872/2020[88-13363/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Нестеренко А.О. и Соловьева В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Степашкиных Сергея Юрьевича и Снежаны Викторовны к публичному акционерному обществу "Банк "ВТБ", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о признании перешедшими прав по закладной, признании недействительными отметок на закладной о ее прекращении и полном исполнении обеспеченной ипотекой обязательства, возложении обязанности внести в закладную отметку о смене владельца закладной, восстановлении права залога недвижимости (ипотеки) в силу закона, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Цепаевых Антона Викторовича и Людмилы Владимировны, по кассационной жалобе истцов на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 4 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 марта 2020 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, установила:

иск обоснован исполнением истцами кредитных обязательств ответчиков перед банком, обеспеченных ипотекой квартиры.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявлено об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Суды, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив исполнение Степашкиными кредитных обязательств Цепаевых, обеспеченных ипотекой квартиры, в целях последующей ее купли-продажи, выдачи банком закладной Цепаевым с отметкой о об исполнении обязательства, погашение по заявлению последних регистрационной записи об ипотеке, заключение продавцами Цепаевыми и покупателями Степашкиными договора купли-продажи квартиры и прекращение государственной регистрации перехода права собственности на нее по заявлению сторон в связи с наличием запрета на осуществление регистрационных действий по другим обязательствам Цепаевых перед третьими лицами, отказ банка рассмотреть по существу поступившие более чем через 2 года после вышеуказанных обстоятельств требования Степашкиных о выдаче им закладной, руководствуясь ст. 313, 352, 387, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17, 25, 48 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришли к выводам о том, что при наличии заявления Цепаевых и отсутствии требований Степашкиных банк и регистрирующий орган соответственно правомерно внесли в закладную отметку о полном исполнении обеспечиваемого ипотекой обязательства, погасили регистрационную запись об ипотеке, выдали закладную залогодателям, вследствие чего каких-либо обязательств или обязанностей перед истцами не имеют.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами учтен переход к истцам прав кредитора по исполненному ими обязательству Цепаевых, однако, учитывая то, что с заявленными в иске требованиями Степашкины обратились уже после выдачи закладной Цепаевым и погашении регистрационной записи об ипотеке, единственными обязанными (не по заявленным требованиям, а в широком смысле) лицами перед Степашкиными остались Цепаевы, к которым иск в рамках настоящего дела не предъявлен. Истцами избран ненадлежащий способ защиты прав к ненадлежащим ответчикам.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 4 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 марта 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу истцов без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.О. Нестеренко

В.Н. Соловьев