Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12875/2020[88-13826/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-933/2018 (УИД N54RS0002-01-2018-000498-91) по заявлению Карпенко Светланы Сергеевны об отмене заочного решения, восстановлении срока по иску Илюшкиной Натальи Николаевны к Карпенко Светлане Сергеевне о взыскании задолженности, обращении взыскания, по кассационной жалобе представителя Карпенко Светланы Сергеевны - Ефимова Антона Юрьевича на апелляционное определение Новосибирского областного суда от 23 апреля 2020 г.

установила:

заочным решением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 15 марта 2018 г. удовлетворены исковые требования Илюшкиной Натальи Николаевны (далее - Илюшкина Н.Н.) к Карпенко Светлане Сергеевне (далее - Карпенко С.С.) о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

13 декабря 2019 г. ответчик Карпенко С.С. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, в обоснование которого указала, что о решении ей стало известно 28 ноября 2019 г, однако копии решения не получала. Из материалов дела следует, что сведений о надлежащем извещении ответчика не имелось. Ответчик на момент вынесения решения по месту регистрации не проживала, не имела возможности получить судебную корреспонденцию. Из искового заявления следует, что ответчику на основании договора займа предоставлены денежные средства в размере 300 000 рублей. Платежи производились, последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ, однако сумма долга определена 300 000 рублей. Внесение денежных средств подтверждается расписками, часть принималось без выдачи расписки. Обращение взыскания на квартиру является необоснованным. Исходя из оценки, размер неисполненного обязательства составляет "данные изъяты"% от стоимости квартиры. Стоимость квартиры занижена.

Также ответчик заявила ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления.

Определением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 30 января 2020 г. заявление Карпенко С.С. удовлетворено, восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения. Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 15 марта 2018 г. отменено. Рассмотрение дела по существу возобновлено в ином составе.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 23 апреля 2020 г. определение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 30 января 2020 г. отменено, частная жалоба представителя Илюшкиной Н.Н. - Шульженко С.Е. удовлетворена.

Разрешен вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Карпенко С.С. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, постановленного Железнодорожным районным судом г. Новосибирска от 15 марта 2018 г. по гражданскому делу по иску Илюшкиной Н.Н. к Карпенко С.С. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, отказано.

Заявление Карпенко С.С. об отмене заочного решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 15 марта 2018 г. оставлено без рассмотрения по существу, возвращено заявителю - Карпенко С.С.

В кассационной жалобе Карпенко С.С. просит апелляционное определение отменить и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворив заявление Карпенко С.С. о восстановлении сроков для подачи заявления об отмене заочного решения, постановленного Железнодорожным районным судом г. Новосибирска от 15 марта 2018 г, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Указывает, что в период рассмотрения частной жалобы действовали ограничительные меры ввиду введенного в г. Новосибирске и Новосибирской области режима самоизоляции. Суд, с учетом характера разрешаемого вопроса, мог назначить дату рассмотрения частной жалобы на более поздний срок, предоставив возможность участия Карпенко С.С. в судебном заседании и изложения мотивов и обоснованности требований о восстановлении срока.

По мнению кассатора, учитывая обстоятельства и существо спора, суд мог вызвать участников процесса в целях соблюдения баланса прав и законных интересов защиты конституционных прав гражданина на право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства, поскольку дело имеет более широкое процессуальное значение, ведь речь идет о лишении ответчика и несовершеннолетнего ребенка единственного жилья.

Считает, данные обстоятельства не учтены, что фактически лишило Карпенко С.С. возможности восстановить и отстоять свое конституционное право.

Кроме того, указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Ссылается на то, что на момент рассмотрения гражданского дела ответчик по месту регистрации не проживала, что было подтверждено письменными доказательствами и свидетельскими показаниями в судебном заседании Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 30 января 2020 г. В связи с чем, исполнить обязанность получения корреспонденции по адресу регистрации ответчик не имела возможности.

Полагает, что нарушены ее права на равный доступ к правосудию.

Ссылается на то, что ввиду ненадлежащего уведомления о времени и месте судебного разбирательства, была лишена возможности на реализацию своих процессуальных прав, в частности, на подачу ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения реальной суммы материального вреда. Данное обстоятельство, по мнения кассатора, является существенным, и могло повлиять на решение суда как в части суммы взыскания, так и в части обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму иска.

Определением судьи от 8 сентября 2020 г. изменен порядок рассмотрения кассационной жалобы представителя Карпенко С.С. - Ефимова А.Ю.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, заочное решение по иску Илюшкиной Н.Н. к Карпенко С.С. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество постановлено судом первой инстанции 15 марта 2018 г. в отсутствие ответчика.

При этом из материалов дела следует, что заочное решение принято судом при наличии сведений о надлежащем извещении Карпенко С.С. о дате и времени судебного заседания, назначенного на 15 марта 2018 г.

Судебное извещение заблаговременно направлялось судом по адресу: "адрес", указанному в качестве места жительств ответчика как в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, так и в заявлении об отмене заочного решения. Указанное извещение было возвращено в адрес суда без вручения за истечением срока хранения.

Копия заочного решения также была направлена по указанному выше адресу места жительства ответчика заказным письмом с уведомлением, однако оно также было возвращено в адрес суда отделением почтовой связи без вручения за истечением срока хранения, что подтверждается приобщенным и исследованным судом апелляционной инстанции почтовым конвертом с идентификационным номером 63010921313706 с вложенной копией заочного решения.

13 декабря 2019 г. ответчик Карпенко С.С. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, в обоснование которого указала, что о решении ей стало известно 28 ноября 2019 г, однако копии решения не получала.

Восстанавливая срок на подачу заявления об отмене заочного решения суд первой инстанции исходил из наличия оснований для его восстановления, полагая, что правила ст. 165.1 ГК РФ при рассмотрении дела в порядке статьи 233 ГПК РФ не применимы.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 30 января 2020 г, руководствуясь статьями 109, 113, 223 ГПК РФ, статьями 20, 165.1 ГК РФ, Обзором судебной практики Верховного суда Российской Федерации N2 за 2015 г, утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 26 июня 2015 г, Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пунктами 63, 68, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правомерно установилотсутствие оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Обоснованно сделан вывод о принятии судом первой инстанции заочного решения при наличии сведений о надлежащем извещении Карпенко С.С. о времени и месте судебного заседания.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с доводами судов, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам..

Из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд кассационной инстанции считает правомерным довод суда апелляционной инстанции о том, что поскольку факт направления Карпенко С.С. извещений о судебном заседании и копии заочного решения по месту регистрации, указанному последней, подтверждается материалами дела, она считается извещенной о вынесенном в отношении нее судебном решении.

Названные обстоятельства опровергают доводы кассационной жалобы ответчика.

Установив, что заявление об отмене заочного решения стороной ответчика подано в суд 13 декабря 2019 года, то есть со значительным пропуском процессуального срока, установленного законом, при этом Карпенко С.С. не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд апелляционной инстанции верно установилотсутствие уважительных причин, позволяющих восстановить процессуальный срок для подачи такого заявления, равно как и отсутствие правовых оснований для рассмотрения по существу заявления об отмене заочного решения суда первой инстанции.

Довод кассатора о том, что суд, с учетом характера разрешаемого вопроса, мог назначить дату рассмотрения частной жалобы и вызвать участников процесса в судебное заседание отклоняется как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства.

Выводы суда апелляционной инстанции признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств судом подробно изложены в судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми у кассационной инстанции не имеется. Кассационная жалоба ответчика сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств, основана на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Новосибирского областного суда от 23 апреля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Карпенко Светланы Сергеевны - Ефимова Антона Юрьевича - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова