Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 8Г-12877/2020[88-13366/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Нестеренко А.О. и Соловьева В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Богинской Александры Алексеевны к страховому акционерному обществу "Надежда", Филатову Артему Яковлевичу о взыскании страхового возмещения вследствие ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Богинского Александра Сергеевича, межмуниципального отдела "Березовский" Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю, по кассационной жалобе Филатова А.Я. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 марта 2020 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, установила:

решением Центрального районного суда г. Красноярска от 10 сентября 2019 г, оставленным без изменения названным апелляционным определением, исковые требования удовлетворены частично - установлена вина одного лишь Филатова А.Я. в совершении дорожно-транспортного происшествия, что послужило основанием для взыскания с САО "Надежда" страхового возмещения, части неустойки, пропорциональных судебных расходов, а также судебных расходов с Филатова А.Я.

В кассационной жалобе заявлено об отмене апелляционного определения и принятии нового решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность принятого по делу судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Суды, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что совершая маневр поворота налево, Филатов А.Я. не убедился в безопасности движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем под управлением Богинского А.С, который уже совершал маневр обгона в попутном направлении по встречной полосе движения, руководствуясь п. 1.5, 8.1, 8.2, 11.1, 11.2, 11.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, ст. 15, 333, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришли к выводам об отсутствии вины Богинского А.С. и о вине Филатова А.Я. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, служащей основанием к выплате страхового возмещения и производных от него сумм.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не учли видеозапись с видеорегистратора свидетеля Дорошенко В.А, выводы заключения ООО Центр технических экспертиз" от 9 сентября 2019 г, ложность объяснений Богинского А.С, противоречат содержанию обжалуемого апелляционного определения, в котором этим доказательствам дана оценка. Полномочиями по переоценке доказательств, установлению иных обстоятельств дела кассационный суд общей юрисдикции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ). Соответственно такие доводы не могут быть основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 марта 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Филатова А.Я. без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.О. Нестеренко

В.Н. Соловьев