Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12879/2020[88-15055/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударек Н.Г.

судей Конаревой И.А. и Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6437/2019 (24RS0056-01-2019-006224-23) по иску Мансуровой Тамары Павловны к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе представителя Мансуровой Тамары Павловны - Рогальского Ильи Аркадьевича на решение Центрального районного суда города Красноярска от 11 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мансурова Тамара Павловна обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее - ООО "Новый город") о защите прав потребителей, просила взыскать стоимость устранения выявленных недостатков в размере 161 356 рублей 80 копеек, неустойку в размере 161 356 рублей 80 копеек за период с 2 августа 2019 г. по 9 сентября 2019 г, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 32 825 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 500 рублей, расходы на заверенную копию экспертного заключения в размере 2 500 рублей, штраф. В обоснование требований указала, что основании договора долевого участия N от 28 октября 2016 г, заключенного между ООО "Новый город" (застройщик) и Мансуровой Т.П, последняя является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В процессе эксплуатации квартиры обнаружены многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком при строительстве. Факт наличия недостатков подтверждается заключением ООО "Многопрофильная юридическая компания 221 "В", стоимость устранения выявленных дефектов составляет 117 564 рубля. 22 июля 2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить расходы по устранению недостатков квартиры, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда города Красноярска от 11 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ООО "Новый город" в пользу Мансуровой Тамары Павловны, в счет устранения недостатков объекта долевого строительства 103994, 40 рублей, неустойку в размере 25000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф 25000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 34565 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 марта 2020 г. решение суда первой инстанции изменено в части подлежащих взысканию судебных расходов: взыскано с ООО "Новый город" в пользу Мансуровой Тамары Павловны в счет возмещения судебных расходов 22 208 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменений

В кассационной жалобе представитель Мансуровой Т.П. - Рогальский И.А. ставит вопрос об отмене решения Центрального районного суда города Красноярска от 11 декабря 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 марта 2020 г. как незаконных, принятых с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судом необоснованно принята стоимость устранения недостатков, определенная заключением судебной экспертизы ООО "Региональный центр строительных экспертиз и исследований" с учетом Стандартов "Новый город".

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве от 28 октября 2016 года N, заключенного между ООО "Новый город" (застройщик) и Мансуровой Т.П, акта приема- передачи от 30 декабря 2016 года, истцу принадлежит на праве собственности жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: "адрес", право собственности на которую зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом N договора застройщик передает участнику долевого строительства квартиру с отделкой по проекту.

Согласно абзацу N пункта N договора проектная декларация по строящемуся объекту размещена на сайте www.sibdom.ru.

В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки отделочных работ, ввиду чего экспертом ООО "Многопрофильная юридическая компания 221 "В" на основании обращения истца, с целью определения стоимости расходов, необходимых для устранения таких недостатков, проведена строительно-техническая экспертиза, составлено заключение от 19 июня 2019 года, из которого следует, что стоимость ремонтных работ по устранению указанных недостатков составляет 117 564 рубля

22 июля 2019 года ответчиком ООО "Новый город" получена претензия с требованием об оплате стоимости устранения строительных недостатков, а также возмещения расходов по оплате услуг эксперта, однако до настоящего времени требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены.

Определением Центрального районного суда г.Красноярска от 27 сентября 2019 года по ходатайству ответчика назначено проведение судебной строительно- технической экспертизы, порученной ООО "Региональный центр строительных экспертиз и исследований".

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N от 24 октября 2019 года, проведенной ООО "Региональный центр строительных экспертиз и исследований", в квартире, расположенной по адресу: "адрес", выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость полного устранения недостатков строительства и приведения квартиры в нормативное техническое состояние с учетом СТП ООО "Новый город" составляет 103 994 рубля 40 копеек, без учета СТП ООО "Новый город" - 161 356 рублей 80 копеек.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для их частичного удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда первой и апелляционной инстанций незаконными в силу следующего.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9 статьи 4 Федерального закона N214-ФЗ).

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, исходя из установленного факта наличия строительных недостатков квартиры, учитывая условия договора участия в долевом строительстве от 28 октября 2016 года N, Стандарты Предприятия, пришел к правильному выводу о том, что стоимость устранения строительных недостатков надлежит определять с учетом стандартов ООО "Новый город", в виду того, что договором долевого участие предусмотрено выполнение работ с отделкой по проекту, в соответствии с заключением судебной экспертизы, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения дефектов объекта долевого строительства в размере 103994, 40 рублей, соответствующей неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку по делу установлено нарушение прав истца, как потребителя.

Доводы кассатора о том, что суд первой инстанции неверно определилстоимость устранения строительных недостатков в соответствии со Стандартами предприятия, отклоняются судом кассационной инстанции.

Заключая договор долевого строительства, стороны определили, что отделка квартиры будет соответствовать проекту. Договор подписан сторонами без замечаний, в установленном порядке не оспорен.

В договоре участия в долевом строительстве предусмотрено, что подлежит передаче квартира с отделкой по проекту, в проектно-сметной документации указаны Стандарты Предприятия, в том числе, по отделочным работам помещений в многоквартирном доме, истец имел возможность ознакомится с проектно-сметной документацией и стандартами Предприятия, доказательств обращения истца к застройщику с требованием об ознакомлении с проектной документацией в момент заключения договора участия в долевом строительстве, суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что СТП ООО "Новый город" в качестве документа, регламентирующего качество строительных работ, не могли быть приняты во внимание основаны на ошибочном толковании закона.

Так, Федеральным законом от 27 декабря 2002 г. N184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) установлены применения на добровольной и обязательной основе правил к зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

На основании пункта 1 статьи 16.1 Закона о техническом регулировании федеральным органом исполнительной власти в сфере стандартизации не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу технического регламента утверждается, опубликовывается в печатном издании федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и размещается в информационной системе общего пользования в электронно-цифровой форме перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента.

Применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов (пункт 4 статьи 16.1 Закона о техническом регулировании).

На основании части 4 статьи 42 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" национальный орган Российской Федерации по стандартизации не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу настоящего Федерального закона утверждает, опубликовывает и размещает в соответствии с частью 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Применение требований СНиП на добровольной основе в силу закона означает возможность отступления от их требований при условии, что используются иные технические регламенты, в том числе включенные в стандарты предприятия.

Закон связывает необходимость предоставления информации потребителю только об обязательных свойствах товара, а также о таких качествах, которые являются определяющими для потребителя при его выборе. Сведения о том, что жилое помещение передается с отделкой, были доведены до истцов в пункте N договора участия в долевом строительстве. В силу чего суд счел исполненной обязанность застройщика по предоставлению информации в объеме, необходимом для свободного заключения договора. Применение же стандартов при осуществлении отделки относится к правомочиям застройщика и не влияет на право участников долевого строительства получить компенсацию в случае его ненадлежащего качества.

Таким образом, поскольку ответчиком на добровольной основе разработаны стандарты предприятия, регламентирующие порядок и производство работ, которые ответчиком при выполнении отделочных работ в квартире истца соблюдены не были, судом правильно произведен расчет строительных недостатков с учетом допущенных ответчиком нарушений СТП.

В целом доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда, неверной оценке судом доказательств, не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом. Доводы, связанные с доказательной стороной спора, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Данные доводы кассатора основаны на неправильном толковании норм материального права и опровергаются материалами дела.

Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Красноярска от 11 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мансуровой Тамары Павловны - Рогальского Ильи Аркадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи