Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12899/2020[88-13830/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Умысковой Н.Г. и Соловьева В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4276/2019 (УИД N38RS0035-01-2019-004540-18) по иску Петрова Виктора Николаевича к Семикрасову Александру Тарасовичу о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением

по кассационной жалобе Петрова Виктора Николаевича на решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 18 ноября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Петров Виктор Николаевич (далее - Петров В.Н.) обратился с иском к Семикрасову Александру Тарасовичу (далее - Семикрасов А.Т.) о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя уголовное дело в отношении Семикрасова А.Т. по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 177 УК РФ, было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Данным постановлением установлено, что в результате умышленных неправомерных действий Семикрасова А.Т, выразившихся в злостном уклонении руководителя организации ООО "Парапет-А" от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, истцу причинен ущерб.

Петров, ссылаясь на заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Минюст РФ Иркутская лаборатория судебной экспертизы, полученного в рамках уголовного дела, просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба от преступления сумму в размере 9 571 459 рублей 70 копеек, которая составляет доход, полученный обществом от сдачи в аренду имущества обществу "Европарк" и перечисленную последним в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со своего расчетного счета минуя расчетный счет ООО "Парапет-А" на счета третьим лицам - контрагентам ООО "Парапет-А" по распорядительным письмам директора ООО "Парапет-А" Семикрасова А.Т. в счет исполнения обязательств ООО "Парапет-А".

Решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 18 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 марта 2020 г, отказано в удовлетворении требований Петрова В.Н. к Семикрасову А.Т. о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные постановления, отправить дело на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд Иркутской области. Указывает, что ООО "Европарк", является юридическим лицом, через которое производились расчеты, минуя расчетный должника - ООО "Парапет-А" в нарушение прав кредиторов и судебного исполнителя, при этом письменные распоряжения оформлял Семикрсов А.Т, однако судами не дана этому правовая оценка. Считает, что ООО "Европарк" следовало привлечь в качестве соответчика по делу, между тем, правовая оценка этому отсутствует. В связи с чем окончательный круг ответчиков не определен. При этом, суд апелляционной инстанции указанное нарушение процессуальных норм не исправил. Требования истца к ответчику заявлены как к руководителю единственному участнику ООО "Парапет-А", действиями которого истцу причинен ущерб, поэтому надлежащим ответчиком по данным требованиям является не юридическое лицо-ООО "Парапет-A", а физическое лицо, преступными действиями, которого причинен ущерб Петрову.

В материалы дела от Семикрасова А.Т. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судебными инстанциями при разрешении настоящего спора.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.10.2013 по делу N А19-22018/2012 в пользу Петрова В.Н. с ООО "Парапет-A" взысканы действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 74 846 522 рубля 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 694 572 рубля 93 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 193 840 рублей 16 копеек. Впоследствии Арбитражным судом Иркутской области от 21.10.2015 с ООО "Парапет-А" в пользу Петрова В.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 552 070 рублей 67 копеек. Выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства в отношении должника ООО "Парапет-А".

Директором и единственным учредителем ООО "Парапет-А" является Семикрасова А.Т, в отношении которого возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 177 УК РФ, то есть злостное уклонение руководителя организации от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную сил соответствующего судебного акта.

Петров В.Н. признан потерпевшим по уголовному делу.

В рамках расследования уголовного дела проведена финансово- экономическая судебная экспертиза, согласно выводам которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имело место поступление денежных средств, предназначенных ООО "Парапет-А", на расчетные счета ООО "Европарк". В этот период производились перечисления денежных средств с расчетных счетов ООО "Европарк" по обязательствам ООО "Парапет-A" на расчетные счета контрагентов, в том числе по распорядительным письмам директора ООО "Парапет-А" Семикрасова А.Т.

Уголовное дело в отношении ответчика прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что для наступления деликтной ответственности, по основаниям, предусмотренным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда, учитывая, что истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств факта причинения истцу вреда в форме материального ущерба в размере 9 571 459 рублей 70 копеек незаконными действиями (бездействием) Семикрасова А.Т, каких-либо отношений между Петровым В.Н. и Семичасовым А.Т. как с физическим лицом не возникло, судебными актами Арбитражного суда Иркутской области взысканы денежные средства с ООО "Парапет-А" в пользу истца, возникновение иного вреда, кроме определенного судебными актами, ни из искового заявления, ни из объяснений сторон, данных в судебном заседании судом не установлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 той же статьи).

Как установлено судами, в рамках расследования уголовного дела проведена финансово-экономическая судебная экспертиз, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имело место поступление денежных средств, предназначенных ООО "Парапет-А", на расчетные счета ООО "Европарк", которое впоследствии по распоряжению ответчика производило перечисление денежных средств контрагентам ООО "Парапет-A" по его обязательствам в общей сумме 9571459 руб. ООО "Европарк" и ООО "Парапет-А" являются аффилированными лицами, входящими в одну группу компаний. Уголовное дело в ношении Семикрасова А.Т. прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по заявлению обвиняемого.

Таким образом, согласно постановлению неправомерными действиями Семикрасова А.Т, направленными на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, взысканной решениями арбитражного суда, последний исполняя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанности директора ООО "Парапет-А", осуществляя управленческие функции в виде сдачи в аренду имущества общества "Парапет-А" обществу "Европарк" на основании заключенных договоров аренды, используя свое служебное положение, с целью избежать принудительного удержания денежных средств в счет погашения кредиторской задолженности в крупном размере перед Петровым В.Н. скрыл от судебного пристава-исполнителя сведения о доходах ООО "Парапет-А".

Решения арбитражного суда до настоящего времени не исполнены.

По смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 39-П также отметил, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям ст. 19 (ч. ч. 1 и 2), 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3), 49 (ч. 1), 54 (ч. 2) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 и п. 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судами не учтены положения статей 15, 1064 ГК РФ, согласно которым на истца возлагается процессуальная обязанность доказать наличие условий для наступления гражданско-правовой ответственности, ответчику, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

При этом, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности не влечет за собой реабилитацию лица, обвиняемого в преступлении (признании его невиновным). Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

В настоящем случае выводы суда первой инстанции об отсутствии совокупных условий для наступления деликтной ответственности Семикрасова А.Т. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета вышеуказанных обстоятельств, при которых ООО "Парапет-А", имея доход от использования собственного имущества, в лице директора и единственного участника Семикрасова А.Т. использовало механизм согласованных действий взаимосвязанных лиц, которые не отвечают принципам разумности и экономической целесообразности, направленный на вывод денежных средств общества с целью избежать обращения на них взыскания службой судебных приставов по обязательствам перед неаффилированными кредиторами. Кроме этого, судом не установлены обстоятельства наличия размера убытков.

При рассмотрении дела истец ссылался на то, что указанный в постановлении о прекращении уголовного дела размер ущерба установлен заключением эксперта в рамках уголовного дела, однако, несмотря на установленный факт осуществления ООО "Парапет-А" в лице директора Семикрасова А.Т. расходования средств общества с использованием расчетного счета ООО "Европарк" для расчетов с контрагентами в общей сумме заявленных истцом в виде убытков, судом данные обстоятельства не были учтены при вынесении решения. Для целей определения размера причиненного ущерба не установлены обстоятельства обоснованности расходования денежных средств должника в виде оплаты так называемым контрагентам, которым денежные средства перечислялись ООО "Европарк", соблюдена ли при этом очередность удовлетворения таких требований по отношению к требованиям истца, обязанность по доказыванию которой лежит на ответчике.

Указанные доводы истца оценку со стороны суда апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили, формальный подход суда к рассмотрению настоящего спора привел к вынесению необоснованных судебных актов.

Допущенные судом первой инстанции и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством их отмены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 18 ноября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 марта 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд города Иркутска

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Н.Г. Умыскова

В.Н. Соловьев