Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 8Г-12926/2020[88-13005/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Умысковой Н.Г. и Дмитриевой О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2205/2019 (УИД N54RS0018-01-2019-002349-11) по иску Емельянова Андрея Геннадьевича к Непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Емельянов Андрей Геннадьевич (далее - Емельянов А.Г.) обратился в суд с иском к Непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" (далее НАО "Первое коллекторское бюро") о защите прав потребителя. Просил признать необоснованным расчет задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг, определить размер задолженности по основному долгу в размере 10 000 руб, размер задолженности по начисленным процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 100 руб, размер задолженности по начисленным процентам с 0 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 395, 84 руб, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и микрофинансовой организацией - Закрытым акционерным обществом "4финанс" заключен договор потребительского микрозайма N, в соответствии с которым кредитор передал ему, денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на "данные изъяты" день. В настоящее время право требования задолженности по договору микрозайма передано Непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро", размер задолженности составляет 82 393 руб, включая основной долг 10 000 руб. и начисленные проценты в размере 72 393 руб. С размером задолженности он не согласен, считает, что долг подлежит определению с учетом средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года. Полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, так как ответчик согласно действующему договору уступки прав (цессии) является новым действующим кредитором, на которого также распространяется действие Закона о защите прав потребителей. Нарушение ответчиком его прав выразилось в несоблюдении порядка расчета задолженности и представлению заведомо ложной информации о размере задолженности по договору займа, чем причинило нравственные страдания в виде душевных переживаний истца.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 28 ноября 2019 г. Емельянову А.Г. в удовлетворении исковых требований к НАО "Первое коллекторское бюро" о защите прав потребителей отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 марта 2020 г. решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 28 ноября 2019г. отменено, постановлено новое решение.

Признан необоснованным размер задолженности НАО "Первое коллекторское бюро" по договору микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 393 руб.

Определен размер задолженности по основному долгу в размере 10 000 руб, по процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 920 руб, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. по процентам в размере 2 074 руб. 80 коп, штрафу в размере 500 руб.

С НАО "Первое коллекторское бюро" в пользу Емельянова А.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 300 руб. Апелляционная жалоба Емельянова А.Г. удовлетворена.

В кассационной жалобе непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" просит апелляционное определение отменить, оставить решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 28 ноября 2019 г.

В удовлетворении иска отказать в полном объеме, в том числе вследствие пропуска срока исковой давности.

При удовлетворении иска в части компенсации морального вреда уменьшить ее размер.

Взыскать с Емельянова А.Г. расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Считает, что НАО "Первое коллекторское бюро" является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку стороной кредитора по договору займа выступало ООО МФК "4ФИНАНС", с которым истец достиг соглашения относительно всех существенных условий по договору займа. Полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между деятельностью НАО "ПКБ" и формированием расчета размера задолженности, поскольку НАО "ПКБ" проценты либо штрафные санкции не начисляет и производит взыскание задолженности только в том размере, который ему передал цедент по договору цессии. Поэтому со стороны ответчика нарушений действующего законодательства не допущено.

Отмечает, что судами неправильно применены положения статьи 151 ГК РФ, ст. 15 закона "О защите прав потребителей", поскольку НАО "ПКБ" не нарушены личные неимущественные права истца. Считает таких доказательств истцом не представлено, основной вид деятельности НАО "ПКБ" - возврат просроченной задолженности.

Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с даты заключения и исполнения спорной сделки 04.01.2016, полагает именно с этой даты истец узнал о существовании всех заемных обязательств и существенных условиях договора, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, полагает, что общий срок исковой давности по оспариванию всех условий заемных обязательств, истек 04.01.2019, в то время как в соответствии с информацией на сайте суда настоящий иск зарегистрирован 24.07.2019.

В материалы дела от Емельянова А.Г. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит апелляционное определение оставить без изменения по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями

пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390, пункта 1 статьи 384 статьей 1064, 1065, 195-196, 199-201 ГК РФ, ссылаясь на то, что ответчик приобрел по договору цессии право требования с Емельянова Д.Г. задолженности на основании действующего договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО МФК "4ФИНАНС", который не признан недействительным, пришел к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца о перерасчете задолженности и компенсации морального вреда, действительность договора цессии предметом настоящего иска не является, оспариванию подлежат действия ответчика по расчету долга, истцом не представлены доказательства неправомерности действий ответчика по расчету задолженности и нарушения его прав потребителя.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое об удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 382, 807, 196, 200 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", определяющими порядок, размер и условия предоставления микрозаймов, статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, принимая во внимание, что законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой для потребительских кредитов (займов), заключенных в I квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 руб. на срок до 30 дней включительно, установлены Банком России в размере 818, 195% при их среднерыночном значении 613, 646%, установив, что ответчиком истребуется задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 82393 руб, в том числе 10000 руб. основного долга, процентов за пользование займом 70048 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф 1995 руб. и иные платежи в размере 350 руб, пришел к выводу, что исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Отклоняются доводы кассатора о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку в соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ, от цедента к цессионарию переходят все права и обязанности, вытекающие из кредитного договора, право требования по которому к Емельянову А.Г. перешло НАО "ПКБ".

Судом апелляционной инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, учитывая, что возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом, учитывая условия кредитного договора, срок предоставления займа, пришел к обоснованному выводу, что начисление ответчиком процентов в размере 620, 500% годовых по истечении срока действия договора микрозайма не обосновано. В связи с этим, признал расчет задолженности ответчика в сумме 82393 руб. необоснованным, определив его в размере: основной долг - 10000 руб, проценты по договору за период 04.01.2016г. по 25.01.2019г. - 3920 руб, проценты с 26.01.2016г. по 27.02.2017г. - 2074, 80 руб. Обоснованно рассчитав размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (19, 23% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года (период процентов составляет 399 дней), по состоянию на январь 2016 года (19, 23/365) - 0, 052% в день (10000X0, 025%ХЗ99), а всего за период - 2078, 80 руб.

Определенный размер процентов не превышает размер предельного значения стоимости кредитов на срок свыше одного года и на сумму до 30000 руб. (75, 127%).

Отклоняются доводы кассатора о неправильном применении апелляционной инстанции норм материального права о взыскании компенсации морального вреда, как основанные на неверном толковании закона, поскольку установлен факт нарушения прав истца, как потребителя финансовой услуги, а также то, что к ответчику перешло право требования задолженности, которую он мог пересчитать с учетом требований закона и условий договора, судом правомерно применены положения статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и взыскана компенсация морального вреда, размер которой определен судом с учетом принципа разумности и справедливости

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие порядок исчисления срока исковой давности, установив обстоятельства того, что Емельянов А.Г. о размере оспариваемой задолженности узнал в июне 2019г. (л.д.17, 19), пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств. Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебном постановлении, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется. Апелляционное определение основано только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в суде апелляционной инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Доводы заявителя жалобы в части несогласия с выводами суда апелляционной инстанции, по существу касаются доказательственной стороны спора и установленных по делу фактических обстоятельств, поэтому судом кассационной инстанции не принимаются. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Н.Г. Умыскова

О.С. Дмитриева