Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12994/2020[88-13516/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.

судей Раужина Е.Н, Прудентовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5955/2019; N 22RS0068-01-2019-006809-10 по иску прокурора Алтайского края в интересах Российской Федерации и Алтайского края к Филатовой Татьяне Георгиевне, Подъяпольскому Роману Александровичу, Назаренко Антону Геннадьевичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Филатовой Татьяны Георгиевны на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 24 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, путем использования систем видеоконференц-связи объяснения ответчика Филатовой Татьяны Георгиевны, ее представителя Полукеева Виктора Николаевича, действующего на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционного-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Заместитель прокурора Алтайского края обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации и Алтайского края к Филатовой Татьяне Георгиевне (далее - Филатова Т.Г, ответчик), Подъяпольскому Роману Александровичу (далее - Подъяпольскому Р.А, ответчик), Назаренко Антону Геннадьевичу (далее - Назаренко А.Г, ответчик) о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 24 октября 2019 г, с учетом определения этого же суда об исправлении арифметической ошибки от 30 октября 2019 г. исковые требования к Филатовой Т.Г, Подъяпольскому Р.А, Назаренко А.Г. удовлетворены частично. С Филатовой Т.Г, Подъяпольского Р.А, Назаренко А.Г. взысканы в возмещение ущерба солидарно в пользу субъекта Российской Федерации - Алтайского края 3 578 394 руб. 14 коп, в пользу Российской Федерации - 3 819 260 руб. 60 коп, государственная пошлина в доход местного бюджета - 45 188 руб. 27 коп. в равных долях с каждого. Взысканы с Филатовой Т.Г, Назаренко А.Г. в возмещение ущерба солидарно в пользу субъекта Российской Федерации - Алтайского края - 772 608 руб. 21 коп, в пользу Российской Федерации - 1 152 858 руб. 97 коп, государственная пошлина в доход местного бюджета - 12 454 руб. 67 коп. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 марта 2020 г. решение суда первой инстанции изменено. С Филатовой Т.Г, Подъяпольского Р.А, Назаренко А.Г. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу Российской Федерации - 8 439 755, 68 руб, в пользу субъекта Российской Федерации - Алтайского края - 5 516 143, 82 руб. в солидарном порядке, а также государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Барнаул - 77 979, 50 руб. в равных долях с каждого. С Филатовой Т.Г, Назаренко А.Г. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу Российской Федерации - 1 960 689, 81 руб, в пользу субъекта Российской Федерации - Алтайского края - 597 234, 37 руб. в солидарном порядке, а также государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Барнаул - 20 989, 62 руб. в равных долях с каждого.

Представитель ответчика Филатовой Т.Г. Полукеев В.Н. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие. В судебном заседании 11 августа 2020 г. объявлен перерыв на 13 августа 2020 г. 13 августа 2020 г. судебное заседание отложено на 1 сентября 2020 г.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений Управления федерального казначейства по Алтайскому краю, прокуратуры Алтайского края, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой (в не измененной части) и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Филатова Т.Г, Махалов А.В, Подъяпольский Р.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. По приговору суда указанные лица осуждены за то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г. Барнауле в группе лиц по предварительному сговору совершили мошенничество в особо крупном размере.

Из приговора следует, что Филатова Т.Г, являясь начальником претензионно-искового отдела управления правового и документационного обеспечения Главного управления строительства, транспорта, жилищно- коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края и членом комиссий по осуществлению закупок, а также Махалов А.В, Подъяпольский Р.А. и Назаренко А.Г. подыскивали и реализовывали субъекту Российской Федерации - Алтайскому краю, посредством участия в электронных аукционах, победу в которых с минимальным снижением начальной цены обеспечивала Филатова Т.Г, жилые помещения (для обеспечения детей- сирот и инвалидов) с неудовлетворительными характеристиками, фактическая стоимость которых была значительно ниже максимальной цены аукционов. В результате преступных совместных действий Филатовой Т.Г, Махалова А.В, Подъяпольского Р.А, Назаренко А.Г, осужденного приговором Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, причинен имущественный ущерб Российской Федерации на сумму 8 439 755, 68 руб. и субъекту Российской Федерации - Алтайскому краю на сумму 5 516 143, 82 руб.; преступными совместными действиями Филатовой Т.Г, Махалова А.В. и Назаренко А.Г. (осужден приговором Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ) причинен имущественный ущерб Российской Федерации на сумму 1 960 689, 81 руб. и субъекту Российской Федерации - Алтайскому краю - на сумму 597 231, 37 руб.

Указанным приговором частично удовлетворены исковые требования Прокуратуры Алтайского края. С Филатовой Т.Г, Махалова А.В. и Подъяпольского Р.А. взыскано в солидарном порядке в пользу Российской Федерации - 8 439 755, 68 руб, в пользу субъекта Российской Федерации - Алтайского края - 5 516 143, 82 руб.; с Филатовой Т.Г, Махалова А.В. взыскано в солидарном порядке в пользу Российской Федерации - 1 960 689, 81 руб, в пользу субъекта Российской Федерации - Алтайского края - 597 234, 37 руб.

Как следует из апелляционного определения от 23 июля 2019 г, приговор суда в части разрешения гражданского иска был отменен по процессуальным основаниям: гражданским истцам и гражданским ответчикам не разъяснялись их процессуальные права, не предоставлялось слово в судебных прениях, что не могло быть устранено на стадии апелляционного рассмотрения уголовного дела (том 1, л.л. 54).

Апелляционным определением апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 23 июля 2019 г. приговор отменен, вопрос в части разрешения гражданского иска передан на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Назаренко А.Г. гражданский иск не разрешался.

Разрешая спор, удовлетворяя частично иск, суд первой инстанции сослался на статьи 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что имеются основания для солидарного взыскания с ответчиков причиненного ущерба, поскольку ущерб причинен совместными действиями ответчиков, что установлено приговором суда.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что приговор Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдициального значения при установлении размера ущерба в рамках гражданского судопроизводства, в связи с чем посчитал необходимым определить размер ущерба как разницу между суммами госконтрактов и рыночной стоимостью квартир, определенной на основании заключения экспертиз СРО "ЮСО", проведенных в рамках уголовного дела, полагая, что именно такую сумму государство потратило бы на приобретение квартир при условиях нормального делового оборота.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе приговор, руководствовался статьями 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходил из того, что вступившим в законную силу приговором суда установлен факт хищения бюджетных денежных средств членами преступной группы Филатовой Т.Г, Махаловым А.В, Подъяпольским Р.А, Назаренко А.Г. в сумме 13 955 899, 50 руб, Филатовой Т.Г, Махаловым А.В, Назаренко А.Г - в сумме 2 557 924, 18 руб, которыми они распорядились по своему усмотрению. Суд апелляционной инстанции определилразмер ущерба как разницу между суммой бюджетных денежных средств, выплаченных по государственным контрактам, и суммой денежных средств, перечисленных продавцам недвижимости в качестве расчета, не согласившись с расчетом суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции также сослался на правовые позиции, изложенные Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 октября 2016 г. N 2164-О.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно исходили из того, что имеются основания для солидарного взыскания с ответчиков причиненного ущерба, поскольку ущерб причинен совместными действиями ответчиков, что установлено приговором суда. Суд апелляционной инстанции также правильно применил правовые позиции, изложенные Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 октября 2016 г. N 2164-О, часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции о размере ущерба, определенного так же, как в приговоре, как разница между суммой бюджетных денежных средств, выплаченных по государственным контрактам, и суммой денежных средств, перечисленных продавцам недвижимости в качестве расчета, являются законными и обоснованными.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О, часть первая статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прямо относит к числу подлежащих доказыванию обстоятельств наряду с событием преступления (пункт 1) характер и размер причиненного им вреда (пункт 4), обеспечивая тем самым не только правильную квалификацию содеянного и назначение справедливого наказания, но и доказывание предмета заявленного по уголовному делу гражданского иска ().

Как следует из приговора суда, размер ущерба, причиненного ответчиками, определялся судом на основании анализа собранных по делу доказательств, в том числе показаний собственников квартир о цене продаваемой недвижимости, агентских договоров, заключенных между продавцами квартир и юридическими лицами в лице подсудимых, в которых была обозначена цена продаваемой недвижимости, а также финансовых документов - выписок по счету юридических лиц ООО "Проспект", ООО "Проспект М", ООО "Проспект А" о поступлениях бюджетных денежных средств по заключенным государственным контрактам и последующих перечислениях части денежных средств продавцам недвижимости. Размер ущерба определен судом как разница между суммой бюджетных денежных средств, выплаченных по государственным контрактам, и суммой денежных средств, перечисленных продавцам недвижимости в качестве расчета.

Оставляя без изменения приговор суда в части определения размера ущерба, причиненного преступными действиями ответчиков, суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в апелляционном определении от 23 июля 2019 г. указал на то, что суммы причиненного преступными действиями осужденных ущерба определены судом правильно, исходя из представленной Управлением Федерального казначейства по Алтайскому краю информации об источниках финансирования государственных контрактов по приобретению жилых помещений в собственность Алтайского края (с обозначением конкретной суммы оплаты, даты платежа и плательщика - за счет федерального и краевого бюджета), которая подтверждена соответствующими документами: выписками, отражающими движение денежных средств по счетам, копиями платежных поручений о перечислении денежных средств и иными; из установленных судом обстоятельств видно, что осужденные похищали разницу между суммой бюджетных средств, выплаченных за приобретенные у собственников жилые помещения, и перечисленными последним денежными средствами в качестве расчета, при этом в приговоре приведены конкретные суммы похищенных бюджетных средств по каждому государственному контракту.

Вывод судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда о том, что принцип определения размера ущерба по гражданскому делу не отличается от принципа, примененного в уголовном дела, не противоречит нормам материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции не исключил из размера похищенных денежных средств, понесенных участниками преступной группы, расходы, в том числе, на приведение квартир в соответствие с техническим заданием, внесение обеспечительных платежей, оплату услуг БТИ за получение справок, оплату задолженностей по квартплате, внесение задатка, осуществление ремонта квартир за счет личных денежных средств, поскольку судом апелляционной инстанции дана оценка данным доказательствам, судом указано, что необходимость несения таких расходов являлась частью преступного умысла, поскольку этими действиями преследовалась цель - завуалировать преступные намерения, связанные с получением бюджетных денежных средств в большем размере.

Поэтому доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции определен размер ущерба, причиненный преступными действиями ответчиков в виде упущенной выгоды, а не реальный ущерб, причиненный бюджету Российской Федерации и бюджету субъекта Российской Федерации, не являются основаниями для отмены судебных актов.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судами в гражданском деле не установлены какие-либо новые факты, отличные от фактов, установленных в уголовном деле.

В этой связи установленный приговором суда размер ущерба, причиненный преступными действиями ответчиков, не был опровергнут, и вывод суда апелляционной инстанции о том, что оснований для определения размера ущерба, подлежащего возмещению, как разницы между суммами госконтрактов и рыночной стоимостью квартир, определенной на основании заключения экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела, со ссылкой на то, что именно такую сумму государство потратило бы на приобретение квартир при условиях нормального делового оборота, у суда первой инстанции не имелось, является обоснованным.

Доводы Филатовой Т.Г. об отсутствии доказательств причинения реального ущерба бюджету любого уровня в результате действий ответчиков, в том числе со ссылками на то, что отличие цены конкретной квартиры от начальной (максимальной) цены госконтракта не является нарушением Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", контракты не расторгнуты и недействительными не признаны, дана оценка в апелляционной определении, которые признаны несостоятельными и опровергаются приговором суда, которым установлена вина Филатовой Т.Г. в совершении хищения бюджетных средств.

Доводам о несогласии с оценкой доказательств, что в основу решения положены экспертные заключения, признанные приговором суда недопустимыми доказательствами, расчет ущерба, выполненный судом, не содержит ссылки на документы, на основании которых определялся размер ущерба, также дана оценка, так как суд апелляционной инстанции определилразмер ущерба в таком же порядке, как в уголовном деле. Суд апелляционной инстанции установил, что доказательств об ином размере ущерба, причиненного преступными действиями ответчиков, в материалах дела не имеется.

Ссылаясь на то, что постановленный приговор суда не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, Филатова Т.Г. указывает на отсутствие ущерба, на неправильное применение статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции правильно учел, что обстоятельства совершения ответчиками преступления, указанные в данном приговоре, на которые ссылалась Филатова Т.Г, а именно сам факт причинения ущерба, ответчиком не опровергнуты. Приговор принят в качестве письменного доказательства, оценен судом апелляционной инстанции наряду с другими доказательствами по делу, и указанные в приговоре обстоятельства не опровергнуты.

Доводы Филатовой Т.Г. о нарушении судом принципа состязательности сторон, ее права на защиту и непосредственное участие в судебном заседании, что ее не известили о судебном заседании после перерыва, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, отклонены как несостоятельные.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судом было удовлетворено ходатайство Филатовой Т.Г. об организации сеанса видеоконференц-связи для обеспечения ее участия при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Филатова Т.Г. участвовала в судебном заседании 23-24 октября 2019 г. посредством видеоконференц-связи, заявляла ходатайства, давала объяснения по заявленным исковым требованиям, задавала вопросы лицам, участвующим в деле. Все ходатайства, заявленные лицами, участвующими в деле, разрешались с учетом мнения Филатовой Т.Г. и ее представителя Полукеева В.Н. 23 октября 2019 г. Филатова Т.В. отказалась от дальнейшего участия в рассмотрении дела и покинула судебное заседание, которое после перерыва было окончено 24 октября 2019 г. Указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон. Филатова Т.Г. по своему усмотрению распорядилась принадлежащими ей процессуальными правами, в связи с чем приняла на себя последствия совершенных ею процессуальных действий, в том числе связанные с неучастием лично в судебных прениях. Возражая против исковых требований при рассмотрении дела, Филатова Т.Г. довела до суда свою позицию относительно предъявленного иска, дальнейшее рассмотрение дела проходило с участием ее представителя - Полукеева В.Н, который, в силу статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выступал в прениях от имени Филатовой Т.Г.

Доводам Филатовой Т.Г. о том, что о времени рассмотрении дела она была уведомлена за день до судебного заседания, в связи с чем в нарушение положений статей 53-55 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не имела достаточно времени выработать единую позицию защиты со своим защитником, также судом апелляционной инстанции дана оценка, данные доводы во внимание не приняты, поскольку рассмотрение гражданского дела происходит по правилам гражданского судопроизводства, в котором нормы уголовно-процессуального законодательства не применяются. Процессуальное положение Полукеева В.Н. в гражданском деле определено в качестве представителя, который действует от имени стороны по делу, оказывая ей юридическую помощь.

Как следует из протокола судебного заседания Филатова Т.Г. и ее представитель придерживались одинаковой позиции в отношении предъявленного иска. Кроме того, суд удовлетворил ходатайство Филатовой Т.Г, и в судебном заседании был объявлен перерыв для согласования Филатовой Т.Г. своей позиции с представителем.

4 декабря в Центральный районный суд г. Барнаула поступила апелляционная жалоба представителя Филатовой Т.Г. - Полукеева В.Н. (т. 2 л.д. 228-232).

В деле имеется апелляционная жалоба Филатовой Т.Г. от 11 декабря 2019 г. Т.Г (т. 3, л.д. 3-5), которая поступила в Центральный районный суд г. Барнаула 23 декабря 2019 г, срок на подачу которой был восстановлен определением суда от 16 января 2020 г. (т. 3 л.д. 50). Доводы кассационной жалобы о том, что судом не рассмотрена дополнительная апелляционная жалобы, не являются основаниями для отмены судебных актов. Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 18 марта 2020 г. все доводы Филатовой Т.Г. были предметом апелляционного исследования. В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции рассматривал дело с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и после вынесения апелляционного определения поступили апелляционные жалоба, представление от других лиц, которым был восстановлен пропущенный срок апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции, то оно отменяется вместе с ранее вынесенным апелляционным определением и принимается новое апелляционное определение.

Суд апелляционной инстанции исследовал и оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, ходатайства ответчика рассмотрены в соответствии с требованиями статей 57, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция судов основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 24 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи Е.В. Прудентова

Е.Н. Раужин