Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8Г-13032/2020[88-13923/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Нестеренко А.О. и Черемисина Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Кизилова Виктора Петровича к Забейворота Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем, по кассационной жалобе ответчика на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 15 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 марта 2020 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения представителя заявителя по доверенности - Чипизубовой С.Н, поддержавшей доводы жалобы, установила:

иск о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами просрочкой платежей по договору аренды транспортного средства с экипажем.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, исковые требования удовлетворены частично - взыскано 1148400 рублей долга по договору аренды и 82661, 21 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе заявлено об отмене судебных актов и принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Суды, оценив представленные доказательства по правилам ст. 61, 67 ГПК РФ, установив факты 1302 часа аренды транспортного средства с экипажем по цене 1200 рублей/час в сентябре-декабре 2017 г. и оплату за 350 таких часов в сентябре, руководствуясь ст. 395, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о взыскании в вышеуказанных размерах основного долга за октябрь-декабрь 2017 г, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 15 мая 2018 г. по 29 апреля 2019 г.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что акты приема-сдачи и счетов на оплату арендодателем не предъявлялись, арендатором не подписывались, сверки расчетов не производилось, выданные иными лицами путевые листы, пропуски, ведомости рабочего времени, показания свидетелей не могут подтверждать использование данного транспортного средства по заключенному сторонами договору аренды, а с октября 2017 г. ответчик заключил с третьим лицом дополнительное соглашение об исключении этого автомобиля из договора об оказании услуг, отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств, установлению иных обстоятельств дела кассационный суд общей юрисдикции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ). Соответственно такие доводы не могут быть основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определила:

решение Читинского районного суда Забайкальского края от 15 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 марта 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.О. Нестеренко

Е.В. Черемисин