Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 8Г-13038/2020[88-13945/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В, судей: Умысковой Н.Г, Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1735/2019 (УИД N 24RS0033-01-2019-001588-18) по иску Шнуровозова Игоря Анатольевича к Куракиной Ирине Анатольевне, Чернышовой Галине Анатольевне, Шнуровозову Василию Анатольевичу, Шнуровозову Сергею Анатольевичу о разделе наследственного имущества, признании права на долю в праве собственности на квартиру, по кассационной жалобе Куракиной Ирины Анатольевны, Чернышовой Галины Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В, выслушав пояснения Куракиной И.А, Чернышевой А.П. и Шнуровозова С.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шнуровозов И.А. обратился в суд с иском к Куракиной И.А, Чернышовой Г.А, Шнуровозову В.А, Шнуровозову С.А. о разделе наследственного имущества, признании права на долю в праве собственности на квартиру.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца Ш. после смерти которого открылось наследство в виде "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

После смерти Ш... мать истца Ш.А... фактически приняла наследство, проживала в данной квартире, несла бремя ее содержания, однако надлежащим образом свое право не оформила. ДД.ММ.ГГГГ Ш.А. умерла, после смерти которой открылось наследство в виде принадлежащей ей на основании договора приватизации "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, а также в виде доли, унаследованной ею после смерти мужа.

ДД.ММ.ГГГГ истец узнал о том, что его сестры Куракина И.А. и Чернышова Г.А. вступили в наследство после смерти матери и обратились в суд с иском о снятии с регистрационного учета и выселении Шнуровозова И.А. и его "данные изъяты" дочери.

Полагает, что является наследником после смерти родителей, проживая в квартире, он фактически принял наследство.

С учетом уточненных исковых требований просил признать за Шнуровозовым И.А, Куракиной И.А, Чернышовой Г.А, Шнуровозовым В.А, Шнуровозовым С.А. право на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности за каждым на квартиру по адресу: "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер N в порядке наследования после смерти родителей Ш.А. и Ш.

Решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 3 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований Шнуровозова И.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 марта 2020 г. решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 3 декабря 2019 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Шнуровозова И.А. удовлетворены; признаны недействительными свидетельство N, свидетельство N о праве на наследство по закону, выданные ДД.ММ.ГГГГ Куракиной И.А. после смерти Ш.А. и Ш., свидетельство N о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Чернышовой Г.А. после смерти Ш. в части доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Прекращено право собственности Куракиной И.А, Чернышовой Г.А, зарегистрированного на основании указанных свидетельств о праве на наследство по закону. Признаны за Шнуровозовым И.А, Куракиной И.А, Чернышовой Г.А, права на "данные изъяты" долей в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес". В удовлетворении исковых требований к Шнуровозову В.А, Шнуровозову С.А. отказано. С Куракиной И.А, Чернышовой Г.А. в пользу Шнуровозова И.А. расходы по оплате государственной пошлины по 1 848, 51 руб. с каждой, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере по 1 500 руб. с каждой.

В кассационной жалобе Куракина И.А, Чернышова Г.А, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просят отменить апелляционное определение судебной коллегии, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывают, что судом не выяснены все значимые по делу обстоятельства, не дана надлежащая оценка доказательствам по делу. Считают, что Шнуровозов И.А. каких-либо действий, направленных на фактическое принятие наследства после своих родителей в течение срока, установленного для принятия наследства, не предпринимал. Факт наличия родственных отношений Шнуровозова И.А. с наследодателем не может свидетельствовать о принятии наследства по смыслу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ. Также заявители выражают несогласие с выводами суда второй инстанции в части взыскания с Куракиной И.А, Чернышовой Г.А. в пользу Шнуровозова И.А. судебных расходов.

От Шнуровозова И.А. в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью. Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие доводы ходатайства и уважительность причины неявки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке кассации.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", передана в общую совместную собственность Ш. и Ш.А. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Ш. умер.

Наследниками после его смерти являлись его супруга Ш.А. дети: Шнуровозов И.А, Шнуровозов В.А, Шнуровозов С.А, Чернышова Г.А, Куракина И.А.

Из материалов наследственного дела N, открытого нотариусом Лесосибирского нотариального округа к имуществу умершего Ш. следует, что в установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства в виде "данные изъяты" доли спорной квартиры, а также денежных вкладов к нотариусу обратились наследники по закону первой очереди - супруга Ш.А., дочери Куракина И.А, Чернышова Г.А.

В рамках наследственного дела нотариусом ДД.ММ.ГГГГ. выданы свидетельства о праве на наследство по закону Чернышовой Г.А, Куракиной И.А, каждой в размере "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, и на денежные вклады.

ДД.ММ.ГГГГ Ш.А. умерла. Свидетельство о праве на наследство за Ш. ею получено не было.

Наследниками после смерти Ш.А. являются ее дети: Шнуровозов И.А, Шнуровозов В.А... Шнуровозов С.А, Чернышова Г.А. и Куракина И.А.

Из материалов наследственного дела N N, открытого нотариусом Лесосибирского нотариального округа к имуществу умершей Ш.А., следует, что в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства в виде "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и "данные изъяты" доли наследственного имущества, принадлежащего Ш., а также денежных вкладов, к нотариусу обратилась наследник по закону первой очереди дочь Куракина И.А, которой ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Разрешая спор при вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Шнуровоза И.А. о признании права на долю в праве собственности на спорную квартиру, указав, что сам по себе факт проживания истца в квартире наследодателя не может свидетельствовать о принятии наследства по смыслу п. 2 ст. 1153 ГК РФ, при этом каких-либо действий, направленных на фактическое принятие наследства после своих родителей в течение срока, установленного для принятия наследства, истец не предпринимал.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция указала, что данные выводы суда являются ошибочными, основанными на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права.

При этом суд апелляционной инстанции, исходя из положений ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к обоснованному выводу, что Шнуровозов И.А. фактически принял наследство после смерти родителей. Суд апелляционной инстанции установил, что не смотря на то, что после смерти родителей Шнуровозов И.А. с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался, он проживал в принадлежавшем наследодателям жилом помещении на день открытия наследства, продолжает проживать до настоящего времени, имеет регистрацию по указанному месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, пользуется оставшимся в квартире после смерти родителей принадлежавшим им домашним имуществом, от наследства в силу ст. 1157 ГК РФ не отказывался.

Для наступления правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет значение факт принятия наследником наследства.

Способами принятия наследства являются как обращение наследников с заявлением к нотариусу, так и фактическое принятие ими наследства. При этом указанные действия влекут одинаковые правовые последствия.

Выводы суда апелляционной инстанции в части доводов заявителей являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального закона, в связи с чем не могут являться основанием для отмены апелляционного определения.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценил относимость, допустимость, достоверность каждого имеющегося в деле доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех доказательств в совокупности. В обжалуемом судебном постановлении по правилам ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражены результаты оценки исследованных доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда об удовлетворении требований, а другие доказательства отвергнуты ими.

Доводы кассационной жалобы о том, что после смерти наследодателей истец каких-либо действий, направленных на фактическое принятие наследства в течение срока, установленного для принятия наследства, не предпринимал, не опровергают правильность принятого по делу судебного постановления, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, изменение которой судом кассационной инстанции нормами ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, и о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке не свидетельствуют. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу, давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам и исследовать новые доказательства, суд кассационной инстанции не наделен.

Судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что до смерти родителей истец проживал в принадлежавшей им квартире, в которой, соответственно, находилось принадлежащее им имущество, мебель и бытовая техника, которыми истец продолжает пользоваться и после смерти родителей. Таким образом, поскольку на момент открытия наследства истец вступил во владение и пользование наследственным имуществом, проживая в спорной квартире, принял в пользование находящиеся в квартире вещи наследодателей, от принятия наследства не отказывался, то он считается принявшим наследство, пока не доказано иное.

Доводы жалобы о необоснованности взыскания с ответчиков возмещения судебных расходов истца, понесенных на оплату юридических услуг, подлежат отклонению, поскольку указанные расходы понесены истцом, его исковые требования удовлетворены, в связи с чем он имеет право на возмещение понесенных расходов по оплате услуг представителя. При этом судом апелляционной инстанции применен принцип разумности и соразмерности, с учетом которого размер расходов определен в сумме 1 500 руб.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Куракиной И.А, Чернышовой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Черемисин