Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8Г-13068/2020[88-13069/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В, судей Умысковой Н.Г, Соловьева В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-36/2020 (УИД N 24RS0007-01-2019-000130-47) по иску Никишиной Анны Александровны к Голенко Максиму Игоревичу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек, по кассационной жалобе Голенко Максима Игоревича на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 9 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В, судебная коллегия

установила:

Никишина А.А. обратилась в суд с иском к Голенко М.И. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ районе "адрес" по вине водителя Голенко М.И, управлявшего автомобилем "данные изъяты", г/н N, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца "данные изъяты", г/н N, находившегося в момент столкновения под управлением Никишина А.С, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Голенко М.И. на момент ДТП была застрахована в САО "Надежда".

Признав данный случай страховым, САО "Надежда" выплатило истцу сумму страхового возмещения за причиненный ущерб в размере 400 000 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истцом была проведена независимая оценка ущерба. По результатам независимых экспертиз, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 1 131 750 руб. без учета износа, среднерыночная стоимость автомобиля - 662 000 руб, стоимость годных остатков - 179 600 руб.

С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с Голенко М.И. в свою пользу сумму материального ущерба в размере 82 400 руб, расходы по проведению технических экспертиз: 15 000 руб, расходы по отправлению почтовых уведомлений 162, 42 руб, расходы по оплате юридических услуг в общем размере 22 000 руб, расходы по оплате парковки в сумме 23 400 руб, расходы по транспортировке в размере 2 400 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2672 руб.

Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 9 января 2020 г. исковые требования Никишиной А.А. удовлетворены частично; с Голенко М.И. в пользу Никишиной А.А. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 123 362, 42 руб, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя по анализу документов и составлению претензии 4000 руб, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя по составлению искового заявления и сопровождению в суде 8000 руб, а также в счет возмещения расходов по оплате государственная пошлина в сумме 2672 руб. С Голенко М.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 974 руб. В удовлетворении исковых требований Никишиной А.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя по анализу документов и составлению претензии в сумме 3000 руб, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя по составлению искового заявления и сопровождению в суде 7000 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2020 г. решение Богучанского районного суда Красноярского края от 9 января 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Голенко М.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. Считает, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности. Выражает несогласие с выводами судебных инстанций в части определенного к взысканию размера материального ущерба. Считает, что проведенное ООО "Департамент оценочной деятельности" экспертное исследование является недопустимым доказательством по делу, в связи с чем, указывает на наличие оснований о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения сторон, заключение ООО "Департамент оценочной деятельности" N, N, в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что виновные действия ответчика, связанные с нарушением ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, повлекшим причинение материального ущерба истцу в виде механических повреждений автомобилю, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, возложив на Голенко И.М. ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного повреждением транспортного средства.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судебных инстанций соглашается и в пределах доводов кассационной жалобы не усматривает оснований для отмены либо изменения судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканного ущерба, в обоснование которых указано на неверные выводы экспертных заключений и некорректность проведенного исследования, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Поскольку выводы судов о размере ущерба основаны на надлежащей правовой оценке представленных в материалы дела доказательств, в том числе, в соответствии с экспертными заключениями, принятыми в качестве надлежащих доказательств причиненного истцу размера ущерба, доводы кассатора основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении судом дела с нарушением правил подсудности, не по месту жительства ответчика, не признаются нарушением статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайств ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, о неподсудности дела этому суду не поступало. Настоящий иск был предъявлен по месту жительства ответчика, которым является место его регистрации, что соответствует положениям ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены либо изменения судебных постановлений.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Богучанского районного суда Красноярского края от 9 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Голенко М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Н.Г. Умыскова

В.Н. Соловьев