Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2020 г. по делу N 8Г-13069/2020[88-13087/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N 2-72/2020 (УИД N54RS0013-01-2019-002658-28) по ходатайству Муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" о передаче в Арбитражный суд Новосибирской области гражданского дела по иску Муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" к Кожину Александру Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по кассационной жалобе Муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" на апелляционное определение Новосибирского областного суда от 14 апреля 2020 г.

установила:

Муниципальное унитарное предприятие "Комбинат бытовых услуг" (далее - МУП "Комбинат бытовых услуг") обратилось с иском к Кожину Александру Юрьевичу (далее - Кожину А.Ю.) о взыскании убытков в размере 9 593 392, 89 руб, определенных на основании приговора от ДД.ММ.ГГГГ Бердского городского суда Новосибирской области, которым ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.286 УК РФ - превышение полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций.

При этом Кожин А.Ю. являлся руководителем МУП "Комбинат бытовых услуг" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца по доверенности Войтов И.А. просил передать дело в Арбитражный суд Новосибирской области, поскольку ответственность директора и его обязанность возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, установлена п.1 ст.53.1 ГК РФ, и исходя из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N62, а также практики по аналогичному вопросу, подтвержденной определением Московского городского суда от 18 октября 2019 г. по делу N33-47374/2019.

Ответчик и его представитель возражали, полагая, что в настоящем случае имеет место деликтное обязательство, возникшее на основании приговора суда и статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации, а не из норм специального (корпоративного) законодательства.

Полагали, что до изменения истцом оснований иска данное ходатайство преждевременно. Кроме того, указали, что первоначально иск был предъявлен к двум физическим лицам, одно из которых не являлось руководителем организации.

Определением Бердского городского суда Новосибирской области от 27 января 2020 г. постановлено передать в Арбитражный суд Новосибирской области гражданское дело по иску МУП "Комбинат бытовых услуг" к Кожину А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 14 апреля 2020 г. определение Бердского городского суда Новосибирской области от 27 января 2020 г. о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области отменено, дело по иску МУП "КБУ" направлено в тот же суд для рассмотрения искового заявления по существу.

В кассационной жалобе заявитель просит определение Новосибирского областного суда от 14 апреля 2020 г. по делу отменить полностью, оставить в силе определение Бердского городского суда от 27 января 2020г. о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Полагает, что оспариваемое судебное постановление принято с нарушением норм процессуального права, поскольку противоречит пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации".

Считает, что требование о возмещении убытков к бывшему руководителю истца, применительно к конкретному делу, мотивировано недобросовестными действиями, направленными на причинение вреда МУП "Комбинат бытовых услуг", путем подписания гражданско-правового (хозяйственного) договора N и месячных актов на вознаграждение с третьим лицом - ООО "РКЦ", т.е. виновные действия ответчика носят гражданско-правовой, а не трудовой характер.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судами, МУП "Комбинат бытовых услуг" 21 августа 2019 г. обратилось в суд с заявлением о взыскании с Кожина А.Ю. и Глазковой М.Ф. 9 593 392 рублей за причиненный ущерб, в результате совершенного преступления, установленного приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Бердского городского суда Новосибирской области от 22 августа 2019 г. исковое заявление принято к производству суда с возбуждением гражданского дела.

Ответчиками по делу являлись: физические лица - бывший директор МУП "Комбинат бытовых услуг" Кожин А.Ю. и Глазкова М.Ф.

Определением суда от 12 декабря 2019 г. принят отказ от иска к Глазковой М.Ф. и производство в указанной части прекращено.

Передавая дело по иску МУП "Комбинат бытовых услуг" к Кожину А.Ю. о взыскании ущерба по подсудности в арбитражный суд, суд первой инстанции, со ссылкой на часть 2.1 статьи 33 ГПК РФ, указал, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьями 27, 33, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N21 от 2 июня 2015 г. "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", принимая во внимание, что при разграничении подсудности дел арбитражными судами и судами общей юрисдикции следует учитывать характер правоотношений и субъектный состав участников спора, пришел к обоснованному выводу, что иск предъявлен к Кожину А.Ю. как к бывшему директору МУП "Комбинат бытовых услуг", на основании норм законодательства, регулирующих вопросы возмещения вреда, причиненного имуществу юридического лица и взыскания убытков. Отношения между директором предприятия и самим предприятием регулируются трудовым договором. Дело по иску организации к директору юридического лица (в том числе бывшему) о возмещении им ущерба, причиненного такому лицу при исполнении трудовых обязанностей, возникает из трудовых отношений.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части того, что истец, обращаясь с настоящим заявлением в суд, воспользовался правом гражданского истца, реализация которого была предусмотрена приговором суда, которым установлено превышение должностных полномочий ответчиком при исполнении им трудовых обязанностей. Считает обоснованным вывод суда о том, что с учетом правил подсудности данный спор не может быть отнесен к ведению арбитражного суда ввиду несоблюдения критерия, в том числе субъектного состава.

Выводы суда апелляционной инстанции признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Новосибирского областного суда от 14 апреля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова