Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 8Г-13079/2020[88-13019/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Новожиловой И.А, Русиновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-197/2019 (УИД 42RS0040-01-2018-002556-60) по иску общества с ограниченной ответственностью "Банк развития бизнеса" к Тарасову Евгению Михайловичу, Тарасовой Раисе Пантелеймоновне, Тарасовой Дарье Евгеньевне, Тарасову Матвею Евгеньевичу о взыскании долга по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе представителя Тарасовой Дарьи Евгеньевны - Ляпустина Максима Юрьевича на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 6 ноября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, выслушав объяснения представителей Тарасовой Дарьи Евгеньевны - Ляпустина М.Ю. (по ордеру), Ворошилова Н.А. (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Банк развития бизнеса" (далее по тексту - ООО "Банк развития бизнеса", банк) обратилось в Кемеровский районный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Тарасову Евгению Михайловичу (далее по тексту - Тарасов Е.М.), Тарасовой Раисе Пантелеймоновне (далее по тексту - Тарасова Р.П.), Тарасовой Дарье Евгеньевне (далее по тексту - Тарасова Д.Е.), Тарасову Матвею Евгеньевичу (далее по тексту - Тарасов М.Е.) о взыскании с Тарасова Е.М. долга по кредитному договору в общем размере 4 339 985 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 899, 93 рублей, обращении взыскания на принадлежащий Тарасовой Д.Е. и Тарасову М.Е. земельный участок общей площадью 5 924 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 2 000 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 6 ноября 2019 г. с Тарасова Е.М. в пользу ООО "Банк развития бизнеса" взыскана задолженность по кредитному договору от 29 мая 2013 г. N N в размере 4 339 985 рублей, из которых 3 430 207, 68 рублей сумма просроченного основного долга, 809 777, 32 рублей просроченные проценты, 100 000 рублей неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 899, 93 рублей, всего 4 375 884, 93 рублей. Обращено взыскание на земельный участок общей площадью 5924 кв.м. с кадастровым номером N и жилой дом площадью 354, 4 кв.м. с кадастровым номером N, расположенные в "адрес", принадлежащие Тарасовой Д.Е, Тарасову М.Е. на праве общей долевой собственности, определен способ реализации заложенного имущества в виде публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 000 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 мая 2020 г. решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 6 ноября 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым с Тарасова Е.М. в пользу ООО "Банк развития бизнеса" взыскана задолженность по кредитному договору от 29 мая 2013 г. N N в размере 4 339 985 рублей, из которых: 3 430 207, 68 рублей сумма просроченного основного долга, 809 777, 32 рублей просроченные проценты, 100 000 рублей неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 899, 93 рублей. Обращено взыскание на земельный участок общей площадью 5924 кв.м, с кадастровым номером N и жилой дом площадью 354, 4 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные в с. "адрес", принадлежащие Тарасовой Д.Е, Тарасову М.Е. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве каждому, определен способ реализации заложенного имущества в виде публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости: земельного участка в размере 1 513 132 рублей, жилого дома - в размере 8 805 904 рублей. ООО "Банк развития бизнеса" возвращена излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Представитель Тарасовой Д.Е. - Ляпустин М.Ю. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, отсутствие зарегистрированного залога на спорное недвижимое имущество, просит решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 6 ноября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 мая 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Кемеровский районный суд Кемеровской области в ином составе судей.

Тарасова Д.Е. в дополнениях к кассационной жалобе, поддержала доводы кассационной жалобы, указав, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на исследованных судами доказательствах, опровергаются имеющимися в деле доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами не выяснено значимое для рассмотрения дела обстоятельство - наличие или отсутствие регистрации договора залога от 29 мая 2013 г. в установленном законом порядке.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой инстанции было отменено судом апелляционной инстанции с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с чем не является предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 мая 2013 г. между ООО "Банк развития бизнеса" и Тарасовым Е.М. был заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил Тарасову Е.М. денежные средства в сумме 6 000 000 рублей с уплатой процентов по кредиту в размере 16 % годовых сроком по 25 июня 2018 г. включительно.

Согласно разделу 3 "Условия расчетов и платежей" кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, а именно, в размере 145 714, 43 рублей, последний платеж - в размере 147 265, 99 рублей.

Пунктом 2.6 кредитного договора установлено, что в случае несвоевременной уплаты платежей, заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) в размере 5 % от суммы задолженности ежемесячного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Кредит предоставлен для финансирования затрат заемщика на потребительские цели (пункт 1.2 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 1.3 кредитного договора, в целях своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, исполнение договора обеспечивается договором залога (ипотеки) недвижимого имущества от 29 мая 2013 г.

Согласно договору залога (ипотеки) недвижимого имущества от 29 мая 2013 г, заключенного банком с Тарасовой Р.П, в залог ООО "Банк развития бизнеса" было передано здание производственного корпуса и площадки для мойки машин, назначение - нежилое, 1-этажный, общая площадь 470, 9 кв.м, инв. N N, лит. А, А1, с кадастровым (или условным) номером N, расположенное по адресу: "адрес", и земельный участок общей площадью 5924 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

По обоюдному согласию сторон залоговая стоимость здания производственного корпуса и площадки для мойки машин оценена в 4 500 000 рублей, земельного участка - в 2 000 000 рублей. Общая залоговая стоимость предмета залога составляет 6 500 000 рублей.

Договор залога (ипотеки) недвижимого имущества от 29 мая 2013 г. зарегистрирован 10 июня 2013 г. в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме по кредитному договору и предоставил Тарасову Е.М. кредит на сумму 6 000 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 29 мая 2013 г. N N.

По договору дарения недвижимого имущества от 17 ноября 2015 г. Тарасова Р.П. безвозмездно передала в собственность Тарасова Е.М, а Тарасов Е.М. принял в дар: здание производственного корпуса и площадки для мойки машин, назначение - нежилое, 1-этажный, общая площадь 470, 9 кв.м, инв. N N, лит. А, А1, адрес объекта: "адрес", расположенное на земельном участке с кадастровым номером N; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение здания производственного корпуса и площадки для мойки машин, общая площадь 5924 кв.м, кадастровый номер N, адрес объекта: "адрес"

В пункте 1.4 договора дарения указано, что объекты недвижимого имущества, указанные в настоящем договоре, находятся в ипотеке у ООО "Банк развития бизнеса" на основании договора о предоставлении кредита от 29 мая 2013 г. N N. Указанное в настоящем пункте обременение сохраняется при смене собственника объектов недвижимости.

По заявлению Тарасова Е.М. от 11 мая 2016 г. объект капитального строительства - здание производственного корпуса и площадки для мойки машин был снят с государственного кадастрового учета на основании акта от 10 мая 2016 г, подготовленного кадастровым инженером ФИО16

Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов Тарасов Е.М. исполнял ненадлежащим образом, последний платеж по кредиту был произведен 22 января 2018 г. в сумме 20 000 рублей.

По договору дарения от 16 мая 2018 г. Тарасов Е.М. подарил в равнодолевую собственность несовершеннолетних ФИО13. и ФИО14, в лице законного представителя Тарасовой Н.А, жилой дом, кадастровый номер N, площадью 354.4 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объектов жилой застройки, общая площадь 5924 кв.м, кадастровый номер N, адрес объекта: "адрес".

Неисполнение Тарасовым Е.М. обязательств по возврату кредита, явилось основанием для обращения банка в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 334, 337, 339, 340, 348, 350, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 50, 64, 65 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пунктом 5 части 1 статьи 1, абзацем 5 пункта 4 статьи 35, подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", установив, что ответчик своих обязательств, вытекающих из кредитного договора, не выполнил, не произвел достаточных платежей в счет погашения задолженности, проверив расчет заявленных требований, не усмотрев оснований с ними не согласиться, пришел к выводу об удовлетворении требований банка о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки, определив начальную продажную стоимость в согласованном сторонами при заключении договора размере.

Суд апелляционной инстанции, установив, что суд первой инстанции разрешилспор в отсутствие сведений о надлежащем извещении несовершеннолетнего ответчика ФИО15 о времени и месте судебного заседания, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 6 ноября 2019 г. и перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Рассматривая дело по правилам производства суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь аналогичными нормами материального права, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы от 6 марта 2020 г, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установив факт перечисления банком ответчику кредитных средств и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по их возврату, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, отсутствии оснований для снижения начисленной истцом неустойки, в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как размер начисленной истцом неустойки является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, установив начальную продажную стоимость: земельного участка в размере 1 513 132 рублей, жилого дома - в размере 8 805 904 рублей.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, дополнениях к кассационной жалобе, об отсутствии в материалах дела зарегистрированного залога на объекты недвижимости, отсутствие в материалах дела доказательств регистрации договора залога от 29 мая 2013 г. в установленном законом порядке, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку были предметом судебной оценки суда апелляционной инстанции, отклонены по мотивам, приведенным в судебном постановлении, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, по сути, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

Пунктом 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя считаются находящимися в залоге новое имущество, которое принадлежит залогодателю и создано либо возникло в результате переработки или иного изменения заложенного имущества.

Договор залога (ипотеки) недвижимого имущества от 29 мая 2013 г. заключен и прошел государственную регистрацию, в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан, залог не прекратился, соответственно обременения, которые в силу закона вытекают из залога, также не прекратились.

Фактическое изменение предмета залога - здания производственного корпуса и площадки для мойки машин, назначение - нежилое, общей площадью 470, 9 кв.м. на жилой дом, площадью 354.4 кв.м, в период действия договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от 29 мая 2013 г. не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога, учитывая, что объект недвижимости (жилой дом) расположен на том же земельном участке, не противоречит общим нормам гражданского законодательства в части залоговых отношений.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и его выводы, в кассационной жалобе, дополнениях к кассационной жалобе не приведено.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения судами норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Тарасовой Дарьи Евгеньевны - Ляпустина Максима Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи И.А. Новожилова

А.В. Русинова