Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 8Г-13088/2020[88-13254/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Латушкиной С.Б, судей: Шефер И.А, Раужина Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4326/2019 (N) по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Кисельману А.Е. о взыскании затрат на обучение

по кассационной жалобе Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, пояснения представителя Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Васильевой Н.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Кисельман А.Е. и его представителя Мурадян А.А, возражавших относительно удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД") обратилось в суд с иском к Кисельману А.Е. о взыскании затрат на обучение.

Требования мотивированы тем, что между Сибирским государственным университетом путей сообщения ФГБОУ ВПО СГУПС (Исполнитель) и ОАО "Российские железные дороги" (Заказчик) был заключен договор N от 1 сентября 2012 г. о целевой подготовке и трудоустройстве с высшим профессиональным образованием Кисельмана А.Е.

По условиям пункта 2.2.1, 2.2.5. Договора заказчик возмещает исполнителю затраты на целевую подготовку студента в соответствии с дополнительными соглашениями и обязуется принять студента по окончанию учебного заведения на работу по специальности, заключив с ним трудовой договор.

В свою очередь студент обязан овладеть знаниями, умениями, навыками по указанной специальности, освоить одну (две) рабочие профессии по профилю получаемой специальности, а также освоить дополнительные образовательные дисциплины в соответствии дополнительными соглашениями, прибыть в структурное подразделение (Прокопьевскую дистанцию пути) заказчика после окончания учебного заведения, заключить трудовой договор согласно полученной специальности и проработать на нем 3 года.

В соответствии с условиями подпунктом "г" пункта 2.3.7. Договора в случае сокращения срока отработки в нарушение пункта 2.6.6. Договора студент обязан в течение месяца возместить заказчику все понесенные расходы, затраченные на целевую подготовку, на доплату к стипендии и оплату переезда в другую местность.

Во исполнение условий пункта 2.2.5. договора 13 июля 2017 г. Кисельман А.Е. был принят на работу помощником машиниста железнодорожно-строительных машин (СМ-2) 5-го разряда на линейный участок на "адрес". В связи с призывом на военную службу трудовой договор с ответчиком был расторгнут по пункту 1 части 1 статьи 33 Трудового кодекса Российской Федерации.

По окончанию службы в армии Кисельман АЕ. 3 декабря 2018 г. был вновь принят на работу помощником машиниста железнодорожно-строительных машин (СМ-2) 5-го разряда на линейный участок на "адрес".

5 апреля 2019 г. на основании личного заявления приказом N-л от 4 апреля 2019 г. Кисельман А.Е. был уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец указывает, что ответчик вместо 3 лет, как предусмотрено в договоре на обучение, фактически отработал на предприятии заказчика 8 месяцев 2 дня (245 дней). Возмещение заказчику расходов по обучению в добровольном порядке ответчик не произвел. Затраты на оплату образовательных услуг студента Кисельмана А.Е. составили 164 000 рублей, сумма за обучение - 164 000 рублей, время работы после обучения по договору - 3 года или 1095 дней, фактически отработал после обучения - 8 месяцев 2 дня или 245 дней с 13 июля 2017 г. по 10 ноября 2017 г. и с 3 декабря 2018 г. по 5 апреля 2019г, в связи с чем невозмещенные затраты составляют 127 304 рубля 50 копеек.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" с учетом уточнений просило взыскать с ответчика сумму затрат на обучение в размере 72 638 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 658 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 октября 2019 г. постановлено: взыскать с Кисельман А.Е. в пользу ОАО "Российские железные дороги" сумму затрат на обучение в размере 72 638 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 379 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 марта 2020 г. решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 октября 2019 года отменено; постановлено принять по делу новое решение: отказать открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в иске к Кисельману А.Е. о взыскании затрат на обучение в полном объеме.

Представителем Общества с ограниченной ответственностью "Российские железные дороги" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, указывая на то, что судом апелляционной инстанции в отсутствии предусмотренных законом оснований у ответчика истребованы новые доказательства. Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно сделан вывод, что должность, по которой работал ответчик, не соответствовала уровню и профилю профессионального образования ответчика. Работодателем при приеме на работу и при переводе предлагались должности согласно полученной ответчиком специальности на предприятии, где он должен был работать по условиям договора. По мнению заявителя, выводы суда о том, что Кисельман А.Е. уволен по уважительным причинам, в том числе в связи с неисполнением работодателем пункта 2.2.5 договора, не обоснованы и противоречат обстоятельствам дела.

Кисельманом А.Е. на кассационную жалобу подан письменный отзыв.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Васильевой Н.В, действующей на основании доверенности от 22 мая 2018 г. NЗ-Сиб-166-Д, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Кисельман А.Е. и его представителя Мурадян А.А, действующего на основании ордера N от 11 августа 2020 г. возражавших относительно удовлетворения кассационной жалобы обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 сентября 2012 г. между Сибирским государственным университетом путей сообщения ФГБОУ ВПО СГУПС (Исполнитель) и ОАО "Российские железные дороги" (Заказчик) был заключен договор NММ-11-12/13612 о целевой подготовке и

трудоустройстве специалиста с высшим профессиональным образованием -

студента Кисельмана А.Е..

Согласно пункту 1.2. Договора о целевой подготовке и трудоустройстве специалиста с высшим профессиональным образованием, обучение студента

осуществляется на бюджетной основе в ФГБОУ ВПО СГУПС. Нормативный

срок обучения по данной специальности в соответствии с государственным

образовательным стандартом составляет 5 лет.

Пунктом 2.1.1. Договора предусмотрено, что ФГБОУ ВПО СГУПС обязан, подготовить специалиста по учебному плану в соответствии с государственным образовательным стандартом высшего профессионального

образования по специальности 190109 "Наземные транспортно- технологические средства специализации Подъемно-транспортные, строительные, дорожные машины и оборудование".

В соответствии с пунктом 2.2.1. Договора ОАО "РЖД" обязано возместить исполнителю ФГБОУ ВПО СГУПС затраты на целевую подготовку студента в соответствии с дополнительными соглашениями на основе сметы, составляемой на каждый учебный год.

Кроме того, пунктом 2.2.5 Договора предусмотрено, что ОАО "РЖД" обязано принять студента по окончанию учебного заведения на работу по специальности, заключив с ним трудовой договор.

В силу пункта 2.3.6 Договора Кисельман А.Е. обязан отработать три года после окончания высшего профессионального учебного заведения в Путевой машинной станции по эксплуатации путевых машин N.

Кроме того, Кисельман А.Е. обязан по требованию ОАО "РЖД" в течение одного месяца возместить фактически понесенные расходы с учетом инфляции, затраченные ОАО "РЖД" на целевую подготовку студента в соответствии с дополнительными соглашениями, расходы, затраченные на доплату к стипендии, и оплату переезда в другую местность, в случае сокращения срока отработки в нарушение пункта 2 (в том числе за виновные действия Студента). Возмещение производится в суммах пропорционально неотработанному времени, за исключением службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец оплатил за обучение ответчика 164 000 рублей.

Согласно диплому специалиста N регистрационный N от 30 июня 2017 года, решением государственной экзаменационной комиссии Кисельману АК. присвоена квалификация "инженер" по направлению 23.05.01 "Наземные транспортно-технологические средства".

13 июля 2017 г. по окончании обучения Кисельман А.Е. был принят на работу помощником машиниста железнодорожно-строительных машин (СМ-2) 5-го разряда на линейный участок на ст. Полосухино (приказ от 13 июля 2017 г. N-л).

В связи с призывом на военную службу трудовой договор с Кисельманом А.Е. был расторгнут по пункту 1 части 1 статьи 83 Трудового кодека Российской Федерации (приказ от 8 ноября 2017 г. N-л).

По окончании службы в армии Кисельман АЕ. 3 декабря 2018 г. был вновь принят на работу помощником машиниста железнодорожно-строительных машин (СМ-2) 5-го разряда на линейный участок на "адрес" (приказ от 3 декабря 2018 г. N-л).

5 апреля 2019 г. на основании личного заявления приказом N-л от 4 апреля 2019 г. Кисельман А.Е. был уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что ответчик фактически отработал на предприятии истца 8 месяцев 2 дня. Возмещение заказчику расходов по обучению в добровольном порядке ответчик не произвел.

Разрешая спор по существу, руководствуясь нормами трудового законодательства и условиями договора о целевой подготовке и трудоустройстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на обучение пропорционально отработанному ответчиком времени у истца, при этом суд исходил из того, что увольнение ответчика произведено по его инициативе, без уважительных причин, препятствовавших продолжению трудовых отношений с истцом, что является нарушением условий договора от 1 сентября 2012 г. о целевой подготовке и трудоустройстве, до увольнения ответчику предлагались вакантные должности, соответствующие уровню и профилю образования истца - должность мастера участка производства, мастера по эксплуатации и ремонту путевых машин, от которых ответчик отказался.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции указал на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда установив, что ОАО "РЖД", нуждающееся в квалифицированном специалисте соответствующего профиля и направившее в связи с этим ответчика на обучение, не выполнило взятое на себя обязательство о трудоустройстве ответчика в соответствии с его квалификацией инженера и по полученной им специальности, по которой ответчик обязался отработать у истца в течение трех лет, не обеспечило Кисельмана А.Е. работой по специальности в соответствии с приобретенной квалификацией в установленный договором срок, пришла к выводу о наличии уважительных причин для расторжения трудового договора с Кисельман А.Е. и освобождении ответчика в силу части 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации от обязанности возместить понесенные истцом расходы на оплату обучения.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Частью 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), согласно части первой которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью второй статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из правового регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором период.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельством, подлежащим выяснению и доказыванию, является уважительность причины увольнения работника до истечения срока, обусловленного ученическим договором.

Судом обоснованно принято во внимание Положение о молодом специалисте ОАО "РЖД", утвержденное распоряжением ОАО "РЖД" от 18 июля 2017 г. N 1397р, согласно которому ОАО "РЖД" принимает на себя обязательства, в том числе, предоставлять молодому специалисту должность в соответствии с полученной им в образовательной организации специальностью и квалификацией, а также квалификационными характеристиками должностей руководителей, специалистов и других служащих или соответствующими положениями профессиональных стандартов. Использование молодого специалиста на рабочей должности допускается при производственной необходимости на период не более 6 месяцев, в исключительных случаях - до 12 месяцев.

Установив, что ответчик прибыл к месту работы в установленный в договоре срок, при этом был трудоустроен истцом по рабочей специальности - помощником машиниста железнодорожно-строительных работ машин (СМ-2) 5-го разряда, не требующей высшего профессионального образования и квалификации инженера в которой проработал свыше 6 месяцев (с 13 июля 2017 г. по 10 ноября 2017 г. и с 3 декабря 2018 г. по 5 апреля 2019 г.), руководствуясь положениями должностной инструкции мастера по эксплуатации и ремонту путевых машин, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предоставление ответчику работы, не требующей наличия высшего профессионального образования, не соответствующей его квалификации - инженер, не влечет безусловной обязанности работника проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного ученическим договором, так как такая обязанность предусмотрена частью 1 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации только в случае, если предоставленная работа соответствует полученной после обучения профессии, специальности и квалификации.

Суд апелляционной инстанции также указал на то, что доказательств обоснованной необходимости и исключительности для использования молодого специалиста Кисельмана А.Е. с высшим образованием на рабочей должности помощника машиниста железнодорожно-строительных машин более 6 месяцев суду представлено не было, а также не было представлено доказательств того, что предложенная ответчику должность мастера участка производства, мастера по эксплуатации и ремонту путевых машин отвечает уровню высшего профессионального образования, полученного ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у Кисельмана А.Е. уважительных причин для увольнения - в связи с неисполнением работодателем пункта 2.2.5 Договора NММ-11-12/13612 о целевой подготовке и трудоустройстве специалиста с высшим профессиональным образованием.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в связи с истребованием новых доказательств, не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце первом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13) разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции обязан поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств в случае, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд апелляционной инстанции также должен предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Реализуя указанные полномочия, суд апелляционной инстанции должен учитывать, что выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, а также оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из материалов дела следует, что судом апелляционной инстанции в судебном заседании 20 февраля 2020 г. был поставлен на обсуждение вопрос о предоставлении дополнительных доказательств по делу в целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, а именно: положения ОАО "РЖД" "О молодом специалисте", сведений о наличии вакантных должностей по профессии ответчика, которые имелись на период работы Кисельмана А.Е, информации о согласовании назначения ответчика на должность мастера с вышестоящим руководством. Стороны, участвующие в судебном разбирательстве, не возражали относительно отложения судебного заседания и предоставления указанных доказательств.

Таким образом, предложение суда апелляционной инстанции представить стороны истца дополнительные доказательства по делу соответствует положениям статей 56, 57, 327, 330 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: