Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8Г-13184/2020[88-13078/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В.

судей Умысковой Н.Г, Соловьева В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-795/2019 (УИД N 38RS0028-01-2019-001048-98) по иску Форофонтовой Натальи Валерьевны к Шипицыну Петру Петровичу о взыскании убытков, по кассационной жалобе Шипицына Петра Петровича на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 22 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Форофонтова Н.В. обратилась в суд с иском к Шипицыну П.П. о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что постановлением Черемховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Шипицын П.П. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч "данные изъяты" КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Шипицына П.П. адвокат Р. принимала участие в качестве представителя Форофонтовой Н.В, действующей в интересах потерпевшей "данные изъяты" К.

Адвокат Р. участвовала в восьми судебных заседаниях в Черемховском городском суде, что в сумме составило 24 000 руб. и в двух судебных заседаниях в Иркутском областном суде, что в сумме составило 20 000 руб. Кроме адвокатом подготовлено три запроса, сумма которых составила 3000 руб, стоимость за ознакомление с протоколом судебного заседания составила 2000 руб.

Итого размер вознаграждения составил 49 000 руб. Командировочные расходы за приезд адвоката произведены перечислением в размере 15000 руб. на реквизиты банковской карты.

Решением Черемховского городского суда Иркутской области от 18 мая 2017 г. с Форофонтовой Н.В. в пользу Р... взысканы денежные средства за фактически оказанные услуги по правовой помощи в размере 49 000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 1670 руб.

Просила взыскать с Шипицына П.П. в свою пользу денежные средства за фактически оказанные услуги правовой помощи в размере 49 000 руб, а также командировочные расходы в размере 15 000 руб.

Решением Черемховского городского суда Иркутской области от 22 июля 2017 г. исковые требования Форофонтовой Н.В. удовлетворены частично; с Шипицына П.П. в пользу Форофонтовой Н.В. взысканы убытки в размере 30 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании убытков в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 марта 2020 г. решение Черемховского городского суда Иркутской области от 22 июля 2017 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шипицын П.П. просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные. В обоснование ссылается на доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе. Повторяют позицию ответчика относительно необоснованного взыскания судом денежной суммы в размере 30 000 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 ГПК РФ).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

Разрешая заявленные требования, судебные инстанции пришли к верному выводу, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении, являются убытками истца в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика Шипицына П.П.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Вместе с тем, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, степень сложности дела, продолжительность судебного разбирательства и судебных заседаний, в которых участвовала представитель потерпевшего, требования разумности и справедливости, судебные инстанции определили размер убытков, подлежащих возмещению в сумме 30 000 рублей.

Доказательств, подтверждающих, что взысканная сумма убытков не отвечает критериям разумности, не представлено.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемховского городского суда Иркутской области от 22 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шипицына П.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи В.Н. Соловьев

Н.Г. Умыскова