Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 сентября 2020 г. по делу N 8Г-13197/2020[88-13646/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению

по исковому заявлению Батуровой Надежды Викторовны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка N 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 14 августа 2019 г. и апелляционное определение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 16 марта 2020 г, установил:

указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, удовлетворены исковые требования о взыскании комиссии за снятие наличных денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов и о принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судья, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Суды, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив взимание в 2019 г. банком комиссии за снятие наличных денежных средств за счет кредитных средств на банковской карте, руководствуясь ст. 168, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5, 29, 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришли к выводам о том, что в данном случае потребителю оказана услуга по предоставлению кредита, а потому услуга за снятие наличных денежных средств, входящих в сумму кредита, самостоятельной не является и самостоятельной оплате не подлежит, а соответствующие тарифы банка как составная часть кредитного договора являются ничтожными.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию судом апелляционной инстанции неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не учли смешанный характер заключенного сторонами спора договора (кредитный договор и договор банковского счета) и положения ст. 851 ГК РФ, в соответствии с которыми в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, отклоняются как сделанные без учета специального законодательства.

Как указано в ч. 17 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.

В материалах дела содержится заявление на получение впервые кредитной банковской карты с лимитом кредитования, предполагающей также открытие банковского счета. Выдача наличных средств, предоставленных в кредит, имела место в 2019 г. Поэтому все операции, связанные с предоставление кредита, должны осуществляться кредитором бесплатно.

Доводы заявителя о том, что услуга по выдаче наличных денежных средств носит самостоятельный характер и никак не обуславливает выдачу кредита, поскольку лимит по карте уже предоставлен и клиент использует денежные средства в пределах данного лимита по своему усмотрению, также отклоняются как противоречащие закону и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Как следует из п. 2 ст. 819 ГК РФ, выдача кредита осуществляется с даты передачи соответствующих денежных средств. В данном случае - с даты совершения расходной операции с денежными средствами в пределах лимита кредитования. Списание денежных средств в пользу банка произошло именно в связи с такой операцией, совершенной клиентом.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1, п. 1 ч. 2 ст. 390.4 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 14 августа 2019 г. и апелляционное определение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 16 марта 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Судья А.О. Нестеренко