Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8Г-13202/2020[88-13066/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В, судей Умысковой Н.Г, Соловьева В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-395/2019 (УИД N 75RS0016-01-2019-000614-44) по иску Подкорытовой Ольги Николаевны к Лось Ксении Андреевне о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов, по кассационной жалобе Подкорытовой Ольги Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 5 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В, судебная коллегия

установила:

Подкорытова О.Н. обратилась в суд с иском к Лось К.А. о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец передала Лось К.А. по договору займа денежную сумму в размере 120 687 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается распиской. Договором предусмотрена обязанность заемщика выплатить проценты за пользование займом в размере 0, 1 % от суммы займа за каждый день просрочки. До настоящего времени обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены.

Просила взыскать с Лось К.А. в сою пользу сумму долга в размере 120 687 руб.; проценты, предусмотренные договором, в размере 62 283 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 159 руб, взыскивать с ответчика проценты, предусмотренные договором займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты суммы основного долга, в размере 0, 1 % за каждый день просрочки на сумму непогашенной задолженности основного долга до исполнения обязательств, взыскивать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты суммы основного долга, исходя из суммы долга 120 687 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решением Могочинского районного суда Забайкальского края от 6 ноября 2019 г. исковые требования Подкорытовой О.Н. удовлетворены частично; с Лось К.А. в пользу Подкорытовой О.Н. взысканы сумма долга 120 687 руб, сумма неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 959, 41 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 143 руб, а всего взыскано 156 789, 41 руб.; с Лось К.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 170 руб. Судом определено взыскивать с Лось К.А. в пользу Подкорытовой О.Н. проценты за пользование чужими средствами на сумму долга в размере 120 687 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда о возврате долга, из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; во взыскании с Лось К.А. в пользу Подкорытовой О.Н. неустойки на сумму долга в размере 120 687 руб. с 13 августа 2019 г. по день фактического исполнения решения суда из расчета 0, 1 % в день отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 5 марта 2020 г. решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 6 ноября 2019 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Подкорытовой О.Н. отказано.

В кассационной жалобе Подкорытова О.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, как незаконного и необоснованного. Полагает необоснованным вывод судебной коллегии об отсутствии доказательств возникновения у ответчика обязанности по возврату долга. Указывает, что вывод суда о подтверждении истцом факта того, что денежные средства по расписке не передавались, не основан на материалах дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Подкорытовой О.Н, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 309, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из неисполнения Лось К.А. договора займа и отсутствия доказательств возврата долга, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с Лось в пользу истца долга по договору займа.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства с учетом положений закона, регулирующих спорные правоотношения, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Подкорытовой О.Н. требований, признав договор займа меду сторонами незаключенным.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что денежные средства по расписке ответчику фактически не передавались, что подтвердили в ходе судебного разбирательства истец и ее представитель.

Учитывая, что истец Подкорытова О.Н. не доказала наличие иных обязательств ответчика Лось К.А. по погашению долга, суд апелляционной инстанции, с учетом требований п. 1 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу, что расписку от ДД.ММ.ГГГГ нельзя рассматривать как новацию первоначального обязательства.

При этом суд второй инстанции верно указал, что для осуществления новации необходимо существование между сторонами первоначального обязательства.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства возникновения задолженности, указанной в расписке, в частности, доказательства передачи ответчику товара (наименование товара, суммы, даты передачи), также не представлено доказательств передачи денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая отсутствие надлежащих и достоверных доказательств в обоснование заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о незаконности апелляционного определения судебной коллегии в части обоснования выводов об отсутствии оснований для взыскания денежных средств, в данном случае не создают оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку принятое судебной коллегией решение об отказе в удовлетворении исковых требований вынесено на основании установленных юридически значимых обстоятельств.

Поскольку суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать выводы судов первой либо второй инстанций, следовательно, правовой возможности пересмотра постановленного по данному делу судебного акта по доводам кассационной жалобы, сводящимся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, не имеется.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения рассматриваемой кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 5 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Подкорытовой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Н.Г. Умыскова

В.Н. Соловьев