Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. по делу N 8Г-13236/2020[88-13343/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Конаревой И.А. и Жуленко Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3788/2019 (55RS0006-01-2019-004842-30) по иску Руткевич Людмилы Павловны к Пуртовой Анастасии Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Азбука-Сервис" о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес", оформленного протоколом N от 10.06.2019 недействительным

по кассационной жалобе Пуртовой Анастасии Николаевны на решение Советского районного суда города Омска от 30 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения участвовавшего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Советского районного суда города Омска представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Азбука-Сервис" - Маар А.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы Пуртовой А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Руткевич Людмила Павловна обратилась в суд с иском к Пуртовой Анастасии Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Азбука-Сервис" о признании недействительными решений собственников помещений в многоквартирном доме "адрес", принятых на общем собрании, проведенном в период с 4 июня 2019 г..по 10 июня 2019 г..и оформленные протоколом N от 10 июня 2019 г, о признании недействительным (ничтожным), заключенный на основании вышеуказанного протокола договор управления с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Азбука-Сервис" (далее - ООО "УК "Азбука-Сервис"), взыскании с Пуртовой А.Н. расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры N, расположенной в МКД "адрес", а также председателем совета указанного многоквартирного дома. От управляющей организации ООО "Жилищный сервис" ей стало известно о предоставлении управляющей организацией ООО "УК "Азбука- Сервис" в Государственную жилищную инспекцию Омской области протокола общего собрания N от 10 июня 2019 г, из которого следует, что в период с 4 июня 2019 г..по 10 июня 2019 г..по инициативе Пуртовой А.Н. было проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования. Однако истец в собрании участия не принимала, так как не была уведомлена о дате и времени его проведения, что свидетельствует о нарушении порядка и сроков уведомления. Фактически общее собрание в указанный в протоколе период Пуртовой А.Н. не проводилось. Следовательно, указанная в протоколе информация является ложной. Действиями ответчика нарушено право собственников на участие в принятие решения о смене управляющей компании, нарушено право на информацию. Оспариваемое решение нарушает, в частности, ее права и может причинить материальный ущерб, поскольку данным решением утвержден тариф по оплате на ремонт и содержание жилья и решены иные вопросы относительно нормального функционирования дома.

Полагает, что из-за грубых нарушений, данное решение собственников является незаконным и ничтожным.

Решением Советского районного суда города Омска от 30 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 июня 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Пуртова А.Н, ставит вопрос об отмене решения Советского районного суда города Омска от 30 декабря 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 июня 2020 г. как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, правил составления протокола, а также отсутствие кворума судом не установлено. Также кассатор выражает несогласие с оценкой судами представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей, бюллетеней для голосования, протокола. Факт того, что почти все бюллетени заполнены одним почерком и датированы одним числом, не может повлечь признание решения общего собрания недействительным, поскольку данные действия не запрещены законом и как указано судом, подписи в бюллетенях выполнены другими почерками, что свидетельствует о том, что подписи выполнены непосредственно собственниками. Кассатор указывает, что доказательства того, что Руткевич Л.П. причинены убытки и нарушены ее права и законные интересы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом установлено, что Руткевич Л.П. с 09.12.2010 года является собственником квартиры N, расположенной в МКД "адрес"

Управление указанным многоквартирным домом осуществляло ООО УК "На Магистральной".

В период с 04.06.2019 по 10.06.2019 по инициативе ответчика Пуртовой А.Н. было проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом N от 10.06.2019.

Из указанного протокола следует, что по итогам проведения общего собрания были приняты следующие решения: 1) председателем общего собрания выбран ФИО1 собственник квартиры N, секретарем общего собрания - ФИО2 собственник квартиры N, им поручено ведение собрания с наделением права подсчета голосов, 2) избран Совет МКД сроком на 5 лет в составе ФИО1, ФИО2 Пуртовой А.И, ФИО3 ФИО4 3) председателем Совета многоквартирного дома избрана Пуртова А.И. с наделением полномочий, в том числе правом заключать договоры и дополнительные соглашения к ним на использование, эксплуатацию и ремонт общего имущества МКД, представление интересов собственников помещений во всех государственных, муниципальных органах и учреждениях Омской области и РФ и прочее, 4) выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, 5) расторгнут ранее заключенный договор управления с 15.06.2019 в связи с ненадлежащим исполнением условий договора и выбором иной управляющей организации ООО "УК "Азбука- Сервис", 6) в качестве управляющей организации выбрано ООО "УК "Азбука- Сервис", 7) утверждена структура и размер платы на содержание жилья на 2019 год в размере 19, 05 за 1 кв.м, 8) утверждена выплата ежемесячного вознаграждения председателю совета многоквартирного дома в размере 0, 80 руб. с 1 кв.м, путем перечисления до 25 числа месяца, следующего за отчетным, на расчетный счет председателя с выставлением к оплате в квитанциях за содержание жилья одной суммой и единой строкой, 9) утверждены условия договора управления с ООО "УК "Азбука- Сервис" сроком на 1 (один) год, перечень и периодичность оказания услуг (выполнения работ), а также перечень общего имущества МКД, 10) принято решение о возврате собственникам МКД неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств собственников помещений многоквартирного дома, оставшихся на счете предыдущей управляющей организации ООО "УК на Магистральной", в том числе полученных от третьих лиц за использование общего имущества, путем

перечисления их на расчетный счет вновь выбранной управляющей организации ООО "УК "Азбука-Сервис" с целью их использования на текущий ремонт дома или иные нужды дома, 11) сохранен прежний порядок предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), путем внесения платы за коммунальные услуги, в том числе потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, непосредственно в ресурсоснабжающие организации и региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании выставленных данными организациями квитанций, 12) распределить сверхнормативное потребление коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме по всем коммунальным услугам между всеми собственниками жилых и нежилых помещений МКД пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. 13) установлено, что размер расходов в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме определяется исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, 14) утверждена комиссия по приемке выполненных работ по капитальному ремонту кровли в составе ФИО1 и ФИО5 15) решено разрешить пользование общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, исключительно на возмездной основе, принять и утвердить обязательные условия договоров предоставления общего имущества во временное возмездное пользование, а также кандидатуры данных лиц, наделить ООО "УК "Азбука-Сервис" правом от имени и в интересах собственников вести переговоры, а также заключать данные договоры с даты заключения договора управления с правом обращения в суд е исками о

понуждении заключения договоров в судебном порядке, 16) утвержден способ уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общих (внеочередных и годовых) собраний собственников и способ уведомления собственников помещений многоквартирного дома о принятых решениях на общих собраниях собственников, путем размещения объявлений (выписки из протокола) на информационных стендах на 1 этаже подъездов многоквартирного дома, а также других общедоступных местах, 17) местом хранения протоколов и иных документов по всем общим собраниям собственников помещений многоквартирного дома (бюллетеней для голосования, реестров уведомлений собственников и т.п.) определена квартира N дома "адрес".

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома за N от 10.06.2019, общая площадь всех помещений в доме составляет 4761 кв. м, в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 3112, 2 кв. м, что составляет 65, 37% от общего числа голосов всех собственников. Указано, что кворум для проведения собрания имеется.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда первой и апелляционной инстанций незаконными в силу следующего.

Главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний в части, не урегулированной специальными законами или в части, конкретизирующей их положения (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (пункт 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования (статья 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме закреплен в статье 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (пункт 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В статье 47 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (пункт 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (пункт 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (пункт 4.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Положения о решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме закреплены в ст. 46 ЖК РФ.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (часть 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (пункт 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в том числе, в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. Подробные разъяснения по применению положений главы 9.1 ГК РФ содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, установив юридически значимые обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10.06.2019 N, решения (бюллетени) для голосования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии существенных нарушений порядка организации, проведения и оформления результатов общего собрания собственников, невозможности исчисления кворума для принятия оспариваемых решений, в связи с чем удовлетворил заявленный иск.

Не согласится с выводами суда первой инстанции о невозможности установления действительного волеизъявления собственников, а, следовательно, отсутствии кворума для проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, и, соответственно, ничтожности принятых на нем решений, у судебной коллегии не имеется оснований, разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда, неверной оценкой судом доказательств, не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом. Доводы, связанные с доказательной стороной спора, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судом, переоценке установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

Представленные в деле доказательства в совокупности получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, нарушений правил оценки доказательств, судебной коллегией не установлено.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, с которой судебная коллегия считает возможным согласится.

Опрошенные судом свидетели ФИО6, ФИО7 ФИО8 ФИО9 ФИО10 ФИО11 ФИО12 ФИО13 пояснили, что ни они, ни их родственники в бюллетенях не расписывались, о собрании ничего не знали, свидетель Розанова В.И. пояснила, что была указана секретарем в протоколе оспариваемого собрания, однако, протокол не писала, а только расписалась в нем, в подсчете голосов участия не принимала, подписывая бюллетень, с его текстом не знакомилась, галочки "за" не проставляла, дату не ставила; свидетель ФИО14, пояснившую, что она по доверенности от дочери Пуртовой А.Н. участвовала в организации проведения оспариваемого собрания, разносила бюллетени по квартирам, которые заполнялись в том числе ею лично с проставлением за собственника галочек "за" и даты, то есть произвольной даты заполнения бюллетеня, подсчитывала голоса Пуртова А.Н, члены счетной комиссии при подсчете голосов не присутствовали.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств, собственники квартир были лишены права выразить свою волю по каждому вопросу повестки дня, установление действительного волеизъявления собственников с целью определения правомочности собрания невозможно, поскольку проведение голосования в очно-заочной форме в силу статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предполагает непосредственное участие каждого из собственников помещений МКД лично, либо через своего представителя, а также, как следует из части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, передачу решений собственников именно в установленный срок.

Судом установлены факты заполнения текста бюллетеней, даты их заполнения, а также проставление знаков голосования не самими собственниками, а иным лицом, что само по себе свидетельствует о недостоверности указанных в бюллетенях сведений и невозможности верного подсчета голосов для принятия оспариваемых решений, в с связи с этим подлежит отклонению как несостоятельные доводы кассатора о том, что суд не проверял наличие или отсутствие кворума.

Кроме того, судом также установлено, что в протоколе общего собрания от 10.06.2019 отсутствует указание о количестве лиц, принимавших участие в очной части голосования и принятых ими решений по вопросам, поставленным на голосование, а также отсутствует указание о раздаче участникам очной части собрания бланков бюллетеней, отказе от получения таковых, а также списка проголосовавших, сведения о зарегистрировавшихся, но не принимавших участие в голосовании, либо их отказе от голосования, в протоколе отсутствуют.

Доводы кассатора об отсутствии законодательного запрета заполнять бюллетень, выданный собственнику помещения, иными лицами и которые могли бы повлиять на недействительность принятых решений собранием также были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правильно были им отклонены как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права и противоречащие разъяснениям Конституционного Суда РФ.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что поскольку большая часть бюллетеней с указанием варианта голосования заполнена не участниками собрания, а лицом, фактически выступавшим от их имени в отсутствие на то надлежащих полномочий, изложенное свидетельствует о том, что представленные бюллетени не отвечают принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Учитывая, что отсутствие кворума влечет безусловное признание недействительными всех решений, принятых на общем собрании в связи с их ничтожностью, надлежащее уведомление собственников помещений дома о проведении собрания, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Омска от 30 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пуртовой Анастасии Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи