Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 8Г-13249/2020[88-13135/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Новожиловой И.А, Русиновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2933/2019 (УИД 54RS0004-01-2019-003102-46) по иску Бормотова Николая Владимировича к Белокуровой Юлии Евгеньевне о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Бормотова Николая Владимировича на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 17 декабря 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бормотов Николай Владимирович (далее по тексту - Бормотов Н.В.) обратился в Калининский районный суд г. Новосибирска с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Белокуровой Юлии Евгеньевне (далее по тексту - Белокурова Ю.Е.) о взыскании компенсации морального вреда в сумме 670 000 рублей.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 17 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 мая 2020 г. исковые требования Бормотова Н.В. оставлены без удовлетворения.

Бормотов Н.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 17 декабря 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 мая 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Белокурова Ю.Е. обращалась в суд с исковым заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, ссылаясь на наличие уважительной причины, а именно то, что Белокурова Ю.Е. не знала и не могла знать о смерти ее матери Белокуровой В.П, поскольку проживала отдельно, а Бормотов В.Н. этих сведений не сообщил, скрыв их как от Белокуровой Ю.Е, так и от других родственников, отключил мобильный и городской телефоны со ссылкой на их ненужность ввиду невозможности Белокуровой В.П. внятно разговаривать в связи болезненным состоянием.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 4 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 июля 2019 г, исковые требования Белокуровой Ю.Е. о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти ее матери Белокуровой В.П, в виде 3/8 долей в праве собственности на квартиру "адрес", оставлены без удовлетворения.

Бормотов В.Н. полагая, что сведения, изложенные Белокуровой Ю.Е. в исковом заявлении, не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 150 - 152, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из недоказанности истцом факта распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности, порочащем характере таких сведений, отсутствии оснований для защиты прав истца в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы тождественны доводам, приведенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, правильности выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 17 декабря 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бормотова Николая Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи И.А. Новожилова

А.В. Русинова