Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8Г-13253/2020[88-13909/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Нестеренко А.О. и Черемисина Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Нуриева Асифа Ибрагим оглы к Нуриевой Майе Тельмановне, Керимовой Сарай Мустафа кызы о признании мнимым договоров купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, по кассационной жалобе Нуриевой М.Т. на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 марта 2020 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, установила:

иск обоснован тем, что после раздела общего имущества супругов - жилого дома и земельного участка супруга истца Нуриева М.Т, обманом воспользовавшись доверенностью от 29 июня 2012 г, заключила со своей матерью Керимовой С.М.к. договоры от 7 мая 2015 г. купли-продажи 1/2 доли Нуриева А.С.о. в праве собственности на жилой дом и земельный участок, которые являются мнимыми, так как Нуриев А.С.о. не имел и не изъявлял намерения о продаже, а Керимова С.М.к. - о покупке, истец до сих пор проживает и зарегистрирован там, цена договоров в десятки раз ниже рыночной стоимости имущества и фактически не передавалась.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, исковые требования удовлетворены - признаны недействительными договоры купли-продажи, применены последствия недействительности сделок в виде возврата истцу долей в праве собственности на данное имущество, прекращения записей о праве собственности на данное имущество Керимовой С.М.к. и внесением записей о праве собственности на него Нуриева А.С.о.

В кассационной жалобе заявлено об отмене судебных актов и принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований.

За три часа до судебного заседания суда кассационной инстанции от Нуриева А.И.о. поступила телефонограмма о его участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи (далее - ВКС) при содействии Емельяновского районного суда Красноярского края.

Учитывая сроки, требующиеся для проверки и согласования судами возможности проведения судебного заседания в режиме ВКС, установленные Порядком организации видеоконференц-связи в федеральных судах общей юрисдикции, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28 декабря 2015 г. N 401 (3 рабочих дня на направление письменной заявки в другой суд и сутки на его ответ), на момент проведения назначенного судебного заседания не установлено технической возможности для его проведения путём использования систем видеоконференц-связи с заявленным судом, а потому в удовлетворении указанного ходатайства Нуриева А.И.о. отказано на основании ч. 1 ст. 155.1, ч. 3 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Суды, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив заключение оспариваемых сделок от имени истца по доверенности его супругой после раздела совместного имущества супругов, в отсутствие у него, до сих пор проживающего и зарегистрированного по месту жительства в спорном доме, намерений и волеизъявления на продажу, а у Керимовой С.М.к. - на покупку доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, отсутствие фактической передачи имущества, в том числе цены договоров, размер которой в десятки раз ниже его рыночной стоимости, осведомленностью истца о переходе права собственности с 2018 г, руководствуясь ст. 167, п. 1 ст. 170, п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о мнимости сделок, отклонили возражения ответчика о пропуске срока исковой давности, применили последствия недействительности сделок, исходя из вышеуказанных обстоятельств.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы о реальности сделок и отсутствии обмана, пропуске срока исковой давности, повторно приведенные в кассационной жалобе, ранее исследованы судами и обоснованно отклонены, исходя из установленных ими обстоятельств дела. Согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка доказательств и установление иных обстоятельств дела, а потому такие доводы не могут быть основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определила:

решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 марта 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Нуриевой М.Т. без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.О. Нестеренко

Е.В. Черемисин