Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 8Г-1326/2020[88-4169/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Умысковой Н.Г. и Соловьева В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1767/2019 (22RS0069-01-2019-002844-18) по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛТАЙИНЖИНИРИНГ" в лице конкурсного управляющего Горина А.В. к Нагапетяну Гарику Гамлетовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Нагапетяна Гарика Гамлетовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛТАЙИНЖИНИРИНГ" (далее - ООО "АЛТАЙИНЖИНИРИНГ") в лице конкурсного управляющего Горина А.В. обратилось с исковым заявлением к Нагапетяну Г.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 421 рубль 23 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 421 рубль 23 копейки, а также процентов в размере ключевой ставки Банка России за период ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения неосновательного обогащения.

В обоснование требований указывает, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 4 февраля 2019 г. ООО "АЛТАЙИНЖИНИРИНГ" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Горин А.В. При анализе хозяйственной деятельности должника, конкурсным управляющим было установлено перечисление по расчетному счету общества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств Нагапетяну Г.Г. на сумму в размере 3 500 000 рублей по договорам займа N от ДД.ММ.ГГГГ В первичной бухгалтерской документации и бухгалтерском учете предприятия отсутствуют документы и данные (операции) о возврате денежных средств по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ Нагапетяном Г.Г. Конкурсный управляющий направил письменный запрос

Нагапетяну Г.Г. о предоставлении копии договора займа и доказательств гашения суммы займа, в ответе ответчик указал об исполнении обязательств сторонами и отсутствии документов по истечению времени хранения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о наличии задолженности перед должником с требованием гашения суммы долга в течение 10 дней с момента получения претензии, а также предоставлении документов, подтверждающих наличие договорных отношений, в ответ на которое представитель ответчика указала, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не заключался, документы ответчиком об исполнении им обязательств по возврату денежных средств не представлено. Считает, что в связи с тем, что ответчик признает факт отсутствия заключенного договора займа между сторонами, ответчик получил неосновательное обогащение в размере у 3 500 000 рублей, кроме того с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 421 рубль 23 копейки.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 2 сентября 2019 года исковые требования ООО "АЛТАЙИНЖИНИРИНГ" к Нагапетяну Г.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения. С ООО "АЛТАЙИНЖИНИРИНГ" в доход местного бюджета городского округа г.Барнаула взыскана сумма государственной пошлины в размере 25 817 рублей 11 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 декабря 2019 г. решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 2 сентября 2019 г. отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования ООО "АЛТАЙИНЖИНИРИНГ" к Нагапетяну Г.Г. удовлетворены.

С Нагапетяна Г.Г. в пользу ООО " АЛТАЙИНЖИНИРИНГ" взыскано неосновательное обогащение в размере 3 500 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 421, 23 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 817, 11 руб.

С Нагапетяна Г.Г. в пользу ООО "АЛТАИИНЖИНИРИНГ" взысканы проценты в размере ключевой ставки Банка России за период с 2 июля 2019 г. по день фактического погашения суммы неосновательного обогащения, начисляемых на сумму обязательства, которое по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 500 000 руб.

В кассационной жалобе Нагапетян Г.Г. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 декабря 2019 г, оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 2 сентября 2019г. по гражданскому делу N 2-1767/2019 по иску ООО " АЛТАЙИНЖИНИРИНГ" к Нагапетяну Гарику Гамлетовичу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Полагает, что суд апелляционной инстанции произвел переоценку имеющихся в деле доказательств, без наличия оснований, при отсутствии совокупности доказательств, того, что ООО " АЛТАЙИНЖИНИРИНГ" не знало об отсутствии обязательств в момент перечисления денежных средств Нагапетяну Г.Г. Апелляционное определение не содержит доводов, по которым не были приняты во внимание возражения ответчика. Ссылаясь на положения п.п.3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, как на основание для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция не указала, какие выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Считает при таких обстоятельствах апелляционным судом допущено неверное применение норм материального права, что привело к вынесению незаконного решения.

От конкурсного управляющего ООО " АЛТАЙИНЖИНИРИНГ" поступили возражения на кассационную жалобу, в которых считает апелляционное определение законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим ООО "АЛТАЙИНЖИНИРИНГ" в ходе осуществления конкурсного производства выявлено перечисление денежных средств по расчетному счету общества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Нагапетяну Г.Г. на общую сумму 3 500 000 рублей с назначением платежа : по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ. Из ответов Нагапетяна Г.Г. на запрос и претензию конкурсного управляющего следует, что обязательства ответчика перед ООО "АЛТАЙИНЖИНИРИНГ" исполнены в полном объеме, подтверждающие документы в связи с истечением длительного периода времени не сохранены, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АЛТАЙИНЖИНИРИНГ" и ответчиком не заключался, копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в размере 550 000 рублей с назначением платежа "перечислено по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ" не свидетельствует о наличии договорных отношений и наличии обязательств ответчика перед обществом.

Отказывая в удовлетворении исковых требовании, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается неосновательное обогащение ответчика, представленные истцом платежные поручения о перечислении денежных средств по договору займа без номера от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о существовании между сторонами отношений займа, однако однозначно не подтверждают доводы истца о том, что денежные средства перечислялись ответчику в собственность, а у ответчика возникла обязанность вернуть их, платежные поручения не подтверждают доводы истца о передаче денежных средств ответчику и не опровергают доводы ответчика о возврате истцу денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции, отменяя решения суда и принимая новое об удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 807, 1102, 1109, 1107, 395 ГК РФ, п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской С Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 года, из которого следует, что указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п, установив обстоятельства перечисления денежных средств в общей сумме 3 500 000 на счет Нагапетяна Г.Г, не установив доказательств, подтверждающих возврата данной суммы, пришел к выводу, что из имеющихся в деле доказательств не следует, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, наличие иных обязательств, во исполнение которых были перечислены деньги, правомерно взыскал 3 500 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, не установив обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения. Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания того обстоятельства, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности, лежит на ответчике.

Судом были исследованы доводы ответчика о том, что денежные средства перечислялись ответчику в счет исполнения истцом ранее существующих перед ответчиком заемных обязательств, результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с указанными доводами, подробно изложены в апелляционной определении. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств и не могут повлечь отмену законного и обоснованного апелляционного определения в кассационном порядке.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик не представил надлежащие доказательств наличия правового основания для получения и удержания денежных средств, в связи с чем правильно квалифицировал спорные правоотношения как неосновательное обогащение.

Выводы суда апелляционной инстанции признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Кассационная жалоба сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств, по существу касается доказательственной стороны спора и установленных по делу фактических обстоятельств, поэтому судом кассационной инстанции не принимаются. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нагапетяна Гарика Гамлетовича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Н.Г. Умыскова

В.Н. Соловьев