Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 8Г-13318/2020[88-13275/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Шефер И.А, Раужина Е.Н, с участием прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4279/2019 (УИД: 55RS0001-01-2019-005122-37) по иску Валитова Андрея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Ренейссанс Хэви Индастрис" о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении работника, признании срочного трудового договора заключенным на неопределённый срок, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и понесённых расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ренейссанс Хэви Индастрис" на решение Кировского районного суда города Омска Омской области от 17 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, заключение прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Валитов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ренейссанс Хэви Индастрис" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 23 июля 2018 г. между ним и ответчиком был заключен трудовой договор N, указанный договор являлся срочным и был заключен на период выполнения строительно-монтажных работ на объекте, расположенном в "адрес". Работы на объекте до настоящего времени не закончены, однако ответчик 18 июля 2019 г. направил ему уведомление о прекращении действия трудового договора в связи с истечением срока его действия, 31 июля 2019 г. трудовой договор с ним был расторгнут. Полагал, что действия работодателя являются незаконными и нарушают его права на труд. Действиями ответчика ему также причинён моральный вред, выразившийся в переживаниях и стрессе в связи с потерей работы, который он оценивает в 50 000 рублей.

Валитов А.А. просил суд признать трудовой договор N от 23 июля 2018 г. заключённым на неопределённый срок; незаконным приказ об увольнении от 31 июля 2019 г. и восстановить его в должности инженера; взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 августа 2019 г. по 30 августа 2019 г. в размере 87 560 рублей 22 копейки, определить к взысканию указанный размер компенсации на дату вынесения решения судом; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и понесённые по делу расходы на оформление полномочий представителя в размере 2 100 рублей.

Решением Кировского районного суда города Омска Омской области от 17 октября 2019 г, с учётом определения об исправлении описки от 22 октября 2019 г, исковые требования Валитова А.А. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ N-у от 31 июля 2019 г. об увольнении Валитова А.А. Валитов А.А. восстановлен на работе в территориальнообособленном подразделении ООО "Ренейссанс Хэви Индастрис" в должности инженера с 31 июля 2019 г.

С ООО "Ренейссанс Хэви Индастрис" в пользу Валитова А.А. взыскана компенсация за дни вынужденного прогула в сумме 103 186 рублей 71 копейка, компенсация морального вреда в сумме 12 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 2100 рублей.

С ООО "Ренейссанс Хэви Индастрис" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 567 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Решение в части восстановления Валитова А.А. на работе обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 января 2020 г. решение Кировского районного суда города Омска от 17 октября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ООО "Ренейссанс Хэви Индастрис" просит отменить решение Кировского районного суда города Омска Омской области от 17 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 января 2020 г.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Омской области принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Согласно статье 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределённый срок; 2) на определённый срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределённый срок с учётом характера предстоящей работы или условий её выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учёта характера предстоящей работы и условий её выполнения.

Если в трудовом договоре не оговорён срок его действия, то договор считается заключенным на неопределённый срок.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределённый срок.

Трудовой договор, заключенный на определённый срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределённый срок.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределённый срок.

В силу положений абзаца 8 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации заключение срочного трудового договора допускается, в частности, с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определённой работы в случаях, когда её завершение не может быть определено конкретной датой.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации истечение срока трудового договора (статья 79 Трудового кодекса Российской Федерации) является основанием для прекращения трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются, и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии со статьёй 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупреждён в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время выполнения определённой работы, прекращается по завершении этой работы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определённой работы в случаях, когда её завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 апреля 2018 г. между ПАО "Газпром автоматизация и ООО "Ренейссанс Хэви Индастрис" был заключен договор строительного подряда N, по условиям которого последнее обязалось выполнить работы по объекту на территории действующего предприятия АО "Газпром-ОНПЗ", расположенном по адресу: г. Омск, проспект Губкина, 1, в соответствии с условиями договора и дополнительными соглашениями к нему. В число работ, производимых по договору, в частности входит выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта. Под объектом в соответствии с условиями договора, следует понимать комплекс ЭЛОУ-АВТ (электрообессолевающая установка атмосферной и вакуумной перегонки (атмосферно-вакуумная трубчатка) нефти), расположенной на территории АО "Газпромнефть ОНПЗ": г. Омск, пр-т Губкина, 1, "данные изъяты", со всеми относящимися к нему зданиями и сооружениями, оборудованием, инвентарём, инструментом, галереями, эстакадами, внутренними и наружными инженерными сетями и коммуникациями, на которых выполняются работы, строительство которого производит подрядчик по условиям договора, проектной и рабочей документации, строительным нормам и правилам. В соответствии с разделом 5 договора сроки начала и окончания работ устанавливаются сторонами в дополнительном соглашении.

Для выполнения работ, предусмотренных условиями названного договора строительного подряда, ООО "Ренейссанс Хэви Индастрис" заключало трудовые договоры, в том числе 23 июля 2018 г. был заключен трудовой договор N с Валитовым А.А, по условиям которого Валитов А.А. был принят на работу в общество в Территориально-обособленное подразделение Омская область, г. Омск, ул. Губкина, 1, в отдел управленческого персонала на должность инженера. Трудовой договор заключен на время выполнения заведомо определённой работы в рамках выполнения строительно-монтажных работ, проводимых на строительной площадке по адресу: г. Омск, пр-т Губкина, д. 1. Дата начала работы 23 июля 2018 г.

31 июля 2019 г. Валитов А.А. был уволен по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств, на основании совокупности собранных по делу доказательст, руководствуясь положениями статей 22, 56 58, 59, 79 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунке 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2014 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришёл к выводу о том, срочный трудовой договор, заключенный с истцом, соответствует требованиям статей 57-59 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между истцом и ответчиком не могли быть установлены на неопределённый срок с учётом характера выполняемой работы и условий её выполнения, обусловленных наличием договора подряда с определённым сроком действия.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришёл к выводу, что правовых оснований для расторжения срочного трудового договора с истцом у ответчика не имелось, поскольку работы на объекте продолжаются, а в срочном трудовом договоре Валитова А.А. отсутвует наименования работ, которые в рамках выполнения строительно-монтажны работ он должен был выполнить.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в акте о приёме работ, выполненных по срочному трудовому договору, заключенному на время выполнения определённой работы (форма N т-73), подписанному работодателем единолично, в перечне наименования выполненных работ указано: контроль качества строительных работ (бетонных), подготовка отчётной документации по завершению бетонных работ, в то время как содержание объёма работ, выполняемых Валитовым А.А. в рамах выполнения строительно-монтажных работ, проводимых на строительной площадке по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Губкина, д. 1 в трудовом договоре не конкретизировано, перечень и объём заведомо определённой работы не приведён. Должностная инструкция инженера, утверждённая Генеральным директором ООО "Рейнессанс Хеви Индастрис", содержит болшой перечень должностных обязанностей. Представленные в материалы дела справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приёмке выполненных работ с приложением, содержат наименования выполненных работ, которые трудовым договором, заключенным с Валитовым А.А, не определены.

Установив, что трудовой договор с Валитовым А.А. 31 июля 2019 г. работодателем был расторгнут незаконного, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца утраченного заработка за время вынужденного прогула.

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив её в размере 12 000 руб. с учётом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что окончание предусмотренных трудовым договором работ подтверждается актом унифицированной формы Т-73, который был представлен суду, но суд не дал ему правовой оценки, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда и апелляционного определённого определения, поскольку направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Установив на основании совокупности представленных доказательств, что работы по строительству ЭЛОУ-АВТ, на период производства которых с Валитовым А.А. был заключен трудовой договор, не завершены, при этом в трудовом договоре конкретный вид поручаемой работы не указан, а должностная инструкция истца содержит обширный перечень работ, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (статья 79 Трудового кодекса РФ) оснований для расторжения 31 июля 2019 г. трудового договора между ООО "Ренейссанс Хэви Индастрис" и Валитовым А.А. не имелось.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Довод ответчика в кассационной жалобе о необходимости зачёта в средний заработок для оплаты вынужденного прогула компенсации за неиспользованный отпуск, выплаченной истцу при увольнении, не может служить основанием к отмене решения суда и апелляционного определения по следующим основаниям.

Согласно части 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачёту. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачёту при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Таким образом, действующее трудовое законодательство не содержит оснований для зачёта в средний заработок для оплаты вынужденного прогула компенсации за неиспользованный отпуск, выплаченной истцу при увольнении.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Омска Омской области от 17 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ренейссанс Хэви Индастрис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи