Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. по делу N 8Г-13374/2020[88-13326/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Конаревой И.А. и Жуленко Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5891/2019 (38RS0001-01-2019-005232-35) по иску Буркиной Веры Леонидовны к администрации Ангарского городского округа о признании права пользования жилым помещением на основании договора социального найма, о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения

по кассационной жалобе Буркиной Веры Леонидовны на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Буркина Вера Леонидовна обратилась в суд с иском к администрации Ангарского городского округа о признании за ней права пользования жилым помещением по адресу "адрес" обязании администрации Ангарского городского округа заключить с ней договор социального найма указанного жилого помещения. В обоснование требований указала, что получила отказ ответчика в приватизации жилого помещения, представленного ей на основании служебного ордера в связи с трудовыми отношениями с РСП ЗАО ДОСТ. Также ей было отказано в удовлетворении заявления о заключении с ней договора социального найма, так как квартира является служебной. С данным ответом она не согласна. Спорное жилое помещение предоставлено ей не по решению администрации организации, а постановлением мэра Ангарского муниципального образования от 28 мая 2002 г..N 1355 "Об утверждении списка на оформление ордеров", принятому на основании заявления граждан. В постановлении местом работы указано ЖЭУ-9 МУЛ ПЖРЭП. 1 июля 2002 г..РСП ЗАО ДОСТ заключил с ней договор социального найма жилого помещения. Условий о том, что квартира предоставлена на период трудовых отношений, в договоре не содержалось. Квартира предоставлена ей на общих условиях как нуждающейся в улучшении жилищных условий. В выписке из Единого государственного реестра недвижимости отсутствуют сведения о присвоении квартире статуса служебной. В выписке из реестра муниципального имущества Ангарского городского округа указано, что квартира является служебной, однако отсутствуют сведения о том, кем и на основании каких документов квартире предоставлен статус служебной. Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность, предполагает изменение статуса жилого помещения.

При передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных. В связи с чем считает, что на момент передачи истцу квартира не являлась служебной, ордер по форме служебного выписан по неустановленной причине, вероятно ошибочно. Истец приобрела право пользования спорной квартирой, проживает в ней с момента вселения, распоряжением КУМИ администрации АГО от 23 мая 2019 N 1133 признана малоимущей и принята на учет граждан в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, оплачивает плату за наем жилого помещения, то есть фактически проживает в спорном жилом помещении на условиях договора социального найма.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 11 декабря 2019 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 мая 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Буркина В.Л. ставит вопрос об отмене решения Ангарского городского суда Иркутской области от 11 декабря 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 мая 2020 г. как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судом не установлены юридически значимые обстоятельства дела, неверно применены положения статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакций от 30.11.1994 года, вывод суда о том, что спорная квартира была предоставлена на период трудовых отношений является необоснованным,.Кассатор указывает, что состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении с мая 2019 года.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом установлено, что собственником жилого помещения по адресу: "адрес" является муниципальное образование Ангарский городской округ. Жилое помещение отнесено к специализированному жилищному фонду (служебному). Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из реестра объектов муниципальной собственности N от 11.10.2019.

Постановлением мэра г. Ангарска от 12.07.1993 N 1386 жилое помещение по адресу "адрес" находящееся на балансе ПЖРЭП, признана служебной.

Истец работала в ЖЭУ-9 Муниципального унитарного предприятия "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" (МУЛ ПЖРЭП) рабочей комплексной уборки с 24.03.1998 по 05.07.2002. Данные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой истицы, подлинник которой исследован в судебном заседании, копия приобщена к делу.

В трудовой книжке истицы отсутствует запись о работе в РСП ЗАО ДОСТ в указанный период.

На основании служебного ордера от 28.05.2002 N серия УКХ жилое помещение, состоящее из одной комнаты, площадью 17, 8, /31, 7 кв.м, предоставлено Буркиной В.Л, дворнику ЖЭУ-9. В качестве членов семьи нанимателя в ордер включены ФИО2 - дочь, ФИО1 - дочь.

Служебный ордер на жилое помещение от 28.05.2002 N выдан истцу на основании постановления мэра Ангарского муниципального образования N, которым утвержден список на оформление ордеров.

В жилом помещении в настоящее время на регистрационном учете по месту жительства состоит и проживает истец Буркина В. Л, что подтверждается справкой, выданной ООО "ЖЭО - 15 микрорайон".

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда первой и апелляционной инстанций незаконными в силу следующего.

В соответствии со статьей 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения (часть 3 статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Категории лиц, которые не могут быть выселены из служебных жилых помещений перечислены в части 3 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации. К таким лицам относятся в числе прочих пенсионеры по старости.

В соответствии со статьей 107 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.01.2005, рабочие и служащие, прекратившие трудовые отношения с предприятием, учреждением, организацией, а также граждане, которые исключены из членов колхоза или вышли из колхоза по собственному желанию, подлежат выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ними лицами без предоставления другого жилого помещения.

В силу статьи 101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на период вселения истцов в спорное жилое помещение, служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Согласно статье 105 Жилищного кодекса РСФСР порядок предоставления служебных жилых помещений и пользования ими устанавливается законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.

Служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, учитывая основания заявленных истцом требований, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, исходя из того, что Буркина В.Л. и члены ее семьи на момент предоставления спорного жилого помещения не состояли на учете нуждающихся в жилых помещениях, решение о предоставлении им спорного жилого помещения как лицам, признанным в установленном порядке имеющим право на обеспечение жилым помещением на условиях договора социального найма, не принималось, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Буркиной В.Л. о признании права пользования жилым помещением по адресу "адрес" на основании договора социального найма.

Не согласится с данными выводами у судебной коллегии не имеется оснований.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда, неверной оценке судом доказательств, не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом. Доводы, связанные с доказательной стороной спора, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судом, переоценке установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

Представленные в деле доказательства в совокупности получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, нарушений правил оценки доказательств, судебной коллегией не установлено.

Данные доводы кассатора основаны на неправильном толковании норм материального права и опровергаются материалами дела.

Доводы кассатора относительно признания спорной квартиры служебной и предоставления квартиры истцу в 2002 году, как нуждающейся в улучшении жилищных условий были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, с которой судебная коллегия считает возможным согласится.

Суд апелляционной инстанции правильно отклонил указанные доводы, указав, что надлежащих доказательств нахождения квартиры в государственной собственности на момент предоставления истцу спорной квартиры по служебному ордеру от 28.05.2002 не имеется, из материалов дела следует, что на основании приказа от 19.07.1990 N трест жилищного хозяйства стал муниципальным предприятием "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие", присвоение квартире статуса служебной произошло 12.07.1993 по постановлению мэра г. Ангарска по ходатайству муниципального предприятия, при таких обстоятельствах ссылка в жалобе на неверное применение положений статьи 113 Гражданского кодекса российской Федерации в редакции от 30.11.1994, что муниципальным унитарным предприятие стало с 1995 года, не влекут отмены решения суда, так как квартира была предоставлена истцу в 2002 году.

Доказательств предоставления квартиры истцу в 2002 году, как нуждающейся в улучшении жилищных условий, не имеется, поскольку согласно списку на оформление ордеров квартира предоставлена истцу, как дворнику.

Вопреки доводам кассатора, при установленных судом обстоятельствах дела факт постановки истца на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении с 23 мая 2019 года не влечет отмены судебного акта.

Судом обоснованно не принят в качестве доказательства приобретения истцом права пользования спорным жилым помещением на основании договора социального найма договор социального найма жилого помещения от 01.07.2002, подписанный РСП ЗАО "Дирекция объединенных строительных трестов", поскольку данное лицо не являлось лицом, уполномоченным на распоряжение спорным жилым помещением, в том числе на заключение договора социального найма.

Доводы кассатора о том, что выписка из ЕГРН не содержит сведений о присвоении спорной квартире статуса служебной, не влечет отмены судебного акта, поскольку внесение спорной квартиры в реестр муниципального имущества в качестве служебной не оспорено.

Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Буркиной Веры Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи