Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. по делу N 8Г-13402/2020[88-14015/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Жуленко Н.Л, Зайцевой Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0015-01-2019-001991-07 по иску М.А.А. Абдулгамид кызы, Б.Д.Л. к Садоводческому некоммерческому товариществу "Сибирь" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе представителя М.А.А. Абдулгамид кызы, Б.Д.Л. - С.Т.В. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 26 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, установила:

М.А.А. и Б.Д.Л. обратились в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу (далее - СНТ) "Сибирь" о взыскании неосновательного обогащения и с учетом уточнения исковых требований просили взыскать с СНТ "Сибирь" в пользу Б.Д.Л. сумму неосновательного обогащения в размере 595300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 152917, 19 рублей; в пользу М.А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 169900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 48050, 47 рублей; взыскать с СНТ "Сибирь" в пользу Б.Д.Л, М.А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств. В обоснование требований истцами указано, что в 2014 г. им были выданы выписки из протокола собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым М.А.А. принята в члены ДНТ "Сибирь" (ныне СНТ "Сибирь"), ей в пользование предоставлен земельный участок N по 6 линии; Б.Д.Л. принят в члены ДНТ "Сибирь" (ныне СНТ "Сибирь"), ему в пользование предоставлен земельный участок N по 6 линии. Вместе с тем, общая площадь предоставленных в пользование земельных участков в выписке из протокола отражена не была.

Фактически по состоянию на 2014 г. площадь земельных участков N и N по 6 линии составляла около 15000 кв.м. и около 12000 кв.м. соответственно.

В июне-июле 2016 г. истцам стало известно, что на основании решения собрания ДНТ "Сибирь" от ДД.ММ.ГГГГ неприватизированные участки подлежат приведению в соответствие с площадью 8 соток каждый, вследствие расширения дорог. В связи с чем, по утверждению истцов, за счет уменьшения площади ранее образованных земельных участков, увеличилось количество участков, находящихся в пользовании истцов.

В период с 2013 по 2016 гг. истцы исправно вносили в ДНТ "Сибирь" платежи за участки, полагая, что указанные участки принадлежат им на праве пользования, и они обязаны нести расходы, связанные с их эксплуатацией. При этом сумма платежей рассчитывалась, исходя из количества земельных участков: 15 участков у М.А.А. и 19 участков у Б.Д.Л.

Однако в 2017 г. истцы не смогли оформить право собственности на данные земельные участки ввиду отсутствия в их распоряжении необходимых документов. Кроме того, М.А.А. была исключена из членов ДНТ "Сибирь".

С целью восстановления нарушенных прав, Б.Д.Л. и М.А.А. обращались в суд с исковым заявлением о признании права собственности на земельные участки. В ходе судебного разбирательства по делу истцам стало известно, что фактически земельные участки, за которые они исправно вносили платежи в кассу ДНТ "Сибирь", не были предоставлены им в установленном законом порядке, следовательно, отсутствуют основания для признания права собственности.

Истцы указывают, что решением общего собрания садоводов от ДД.ММ.ГГГГ М.А.А. восстановлена в членах ДНТ "Сибирь", ей предоставлен земельный участок N по 6 линии. Б.Д.Л. предоставлен земельный участок в сентябре 2018 г.

В связи, с чем в период 2013-2016 гг. ответчик (по мнению истцов) необоснованно получил платежи от М.А.А. на общую сумму 169900 рублей, с Б.Д.Л. - на общую сумму 595300 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составили 48050, 47 рублей, и 152917, 19 рублей соответственно, которые просят взыскать по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 26 сентября 2019 г. исковым требования М.А.А. оставлены без удовлетворения, исковые требования Б.Д.Л. удовлетворены частично. Взыскана с СНТ "Сибирь" в пользу Б.Д.Л. сумма неосновательного обогащения в размере 312800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 72887 рублей, расходы по уплате госпошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, исчисляемой на сумму остатка по основному долгу - 312800 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 марта 2020 г. решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 26 сентября 2019 г. отменено в части удовлетворения исковых требований Б.Д.Л.; в отмененной части принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе представителя М.А.А, Б.Д.Л. - С.Т.В. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений. Автор жалобы, подвергая критике выводы судов, полагает, что фактическое пользование земельным участком не является основанием для уплаты членских и целевых взносов. Обязанность по уплате членских взносов, рассчитанных от площади земельного участка, возникает лишь в момент предоставления такого участка члену садоводческого объединения в установленном законом порядке. Без предоставления участка взыскание членских взносов является незаконным и представляет собой неосновательное обогащение. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали во взыскании денежных средств, полученных ответчиком по закупочным актам и соглашению о проведении зачёта взаимной задолженности, поскольку нарушение порядка ведения финансовой отчетности СНТ "Сибирь" не может повлечь за собой отказ в защите прав истцов.

Не согласен заявитель и с выводами судов о применение последствий срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав истцы узнали лишь после вступления в законную силу решения Новоалтайского городского суда Алтайского края от 29 сентября 2017 г, которым им было отказано в признании права собственности на земельные участки, т.е. с 14 февраля 2018 г.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Материалами дела подтверждается, что ранее решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 29 сентября 2017 г. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 февраля 2018 г.), установлено, что Б.Д.Л. и М.А.А. были приняты в члены ДНТ "Сибирь" решением собрания уполномоченных ДНТ "Сибирь" от ДД.ММ.ГГГГ с уплатой вступительного взноса в размере 800 рублей, и им были предоставлено по земельному участку, площадь которых не определена. Одновременно судами установлено, что решения общего собрания членов ДНТ "Сибирь" по наделению Б.Д.Л. земельными участками с номерами 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, а также М.А.А. с номерами 2, 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30 расположенных по 6 линии в ДНТ "Сибирь", испрашиваемой площадью (8 соток каждый) отсутствуют. Доказательств того, что такие собрания состоялись, не представлено. Ссылки Б.Д.Л. и М.А.А. на справки, подписанные председателем ДНТ "Сибирь", как на доказательство выделения вышеуказанных земельных участков, судами отвергнуты, поскольку председатель ДНТ "Сибирь" не наделен правом единолично выделять земельные участки.

Из материалов дела также усматривается, что решением собрания ДНТ "Сибирь" от ДД.ММ.ГГГГ установлена площадь предоставляемого в пользование членам ДНТ "Сибирь" земельного участка 8 соток.

Решением общего собрания ДНТ "Сибирь" от ДД.ММ.ГГГГ размер членского взноса на 2016 г. установлен 400 рублей за сотку, срок оплаты установлен до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно платежным документам Б.Д.Л. внесено в качестве членского взноса за 2016 г. 142000 рублей, при подлежащем оплате 3200 рублей за один участок.

Решением общего собрания ДНТ "Сибирь" от ДД.ММ.ГГГГ установлен целевой взнос на подведение воды к линиям (водопровод) по 2500 рублей с участка, срок оплаты установлен - до ДД.ММ.ГГГГ Согласно платежным документам Б.Д.Л. внесено в качестве целевого взноса "водопровод" ДД.ММ.ГГГГ 47500 рублей.

Решением общего собрания ДНТ "Сибирь" от ДД.ММ.ГГГГ установлен целевой взнос на обустройство центральной дороги по 2000 рублей с каждого участка, срок оплаты установлен до ДД.ММ.ГГГГ, а также решением общего собрания ДНТ "Сибирь" от ДД.ММ.ГГГГ установлен целевой взнос на отсыпку дороги по 2000 рублей с каждого участка соответственно. Согласно платежным документам Б.Д.Л. внесено в качестве целевого взноса "дорога" 57600 рублей.

Решением общего собрания ДНТ "Сибирь" от ДД.ММ.ГГГГ установлен целевой взнос на приобретение "дом сторожа" по 500 рублей с каждого участка. Согласно платежным документам Б.Д.Л. внесено в качестве целевого взноса "дом сторожа" 7000 рублей.

Решением общего собрания ДНТ "Сибирь" от ДД.ММ.ГГГГ установлен целевой взнос "проект газа" по 5000 рублей с каждого участка, срок оплаты установлен до ДД.ММ.ГГГГ Согласно платежным документам Б.Д.Л. внесено в качестве целевого взноса "проект газа" 71900 рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Федеральный закон N 66-ФЗ), действовавшего в период 2013-2016 гг, членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на содержание имущества общего пользования, оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения; целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

На основании статьи 19 Федерального закона N 66-ФЗ у члена товарищества имеется обязанность выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения, а также соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования, в том числе своевременно уплачивать членские и иные взносы.

На основании пункта 2 статьи 4 Федерального закона N 66-ФЗ в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица. Специальный фонд составляют вступительные и членские взносы членов такого товарищества, доходы от его хозяйственной деятельности, а также средства, предоставленные садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому товариществу в соответствии со статьями 35, 36 и 38 настоящего Федерального закона, прочие поступления. Средства специального фонда расходуются на цели, соответствующие предусмотренным уставом такого товарищества задачам.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу приведенной правовой нормы по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Применительно к рассматриваемому спору неосновательное обогащение способно возникнуть у лица, в чью собственность поступает имущество, создаваемое за счёт целевых взносов. Именно указанное лицо должно возместить сбереженное, коль скоро получая имущество в собственность, оно не несёт затрат на его создание.

Отказывая в удовлетворении требований Б.Д.Л, суд второй инстанции пришёл к выводу, что истец фактически в спорный период времени пользовался предоставленными ему земельными участками (19 земельных участков исходя из площади одного земельного участка 8 соток). Следовательно, он был обязан оплачивать членские взносы за данные участки. То обстоятельство, что данные земельные участки в 2014 г. были предоставлены Б.Д.Л. без соблюдения порядка, установленного законом, не исключает ни фактического использования, ни обязанности нести расходы, связанные с использованием земельных участков в качестве члена садоводческого (дачного) некоммерческого товарищества. Одновременно судебной коллегией краевого суда отмечено, что дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким объединением за счет целевых взносов, является общей собственностью его членов, но не объединения, как юридического лица.

Указанное обстоятельство, как правильно отметил суд второй инстанции, исключает возможность возникновения обогащения на стороне именно садоводческого (дачного) некоммерческого товарищества, но не исключает возможности обращения с иском к иным лицам, сберегшим средства на создание общего имущества. В равно степени лицу, являющемуся участником общей совместной собственности, принадлежит право на определение своей доли и установления общей долевой собственности (пункт 5 статьи 244 ГК РФ), поскольку законом предусматривалось поступление имущества, создаваемого за счёт членских взносов, именно в совместную собственность членов садоводческого (дачного) некоммерческого товарищества.

Отказывая во взыскании неосновательного обогащения сумм, полученных ответчиком по закупочным актам и соглашению о проведении зачета взаимной задолженности, суды со ссылкой на положения статьи 71 ГПК РФ отметили, что решение на общем собрании ДНТ "Сибирь" о приобретении у М.А.А. по закупочному акту от ДД.ММ.ГГГГ материалов не принималось, материалы такого рода ответчиком не приходовались, подлинник закупочного акта отсутствует у обеих сторон. Ксерокопия указанного закупочного акта от ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии подлинника не отвечает требования достоверности.

Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм гражданского законодательства об исковой давности, поскольку, как верно отметил суд апелляционной инстанции, ошибочная ссылка суда первой инстанции на данные правила при отказе в удовлетворении требований по существу не влечет отмены по сути верных судебных постановлений.

Учитывая изложенное, выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии не усматривается. При этом нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при собирании доказательств и их оценке судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Согласно требованиям гражданского процессуального законодательства пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, допускается только как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований производства в данной стадии. Основаниями для отмены вступившего в законную силу акта суда могут быть только такие ошибки, допущенные в ходе предыдущего разбирательства и предопределившие исход дела, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов, защищаемых в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 26 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя М.А.А. Абдулгамид кызы, Б.Д.Л. - С.Т.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи