Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. по делу N 8Г-13470/2020[88-13356/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Конаревой И.А. и Жуленко Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4090/2018 (54RS0010-01-2018-003396-91) по иску Мантика Анны Борисовны к открытому акционерному обществу "Производственно-коммерческой фирме "Новосибхлеб" о признании права собственности на жилое помещение

по кассационной жалобе представителя лица, не привлеченного к участию в деле Никоновой Ирины Анатольевны - Кондратьева Ярослава Александровича на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 6 августа 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мантика Анна Борисовна обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Производственно-коммерческой фирме "Новосибхлеб" (далее - ОАО "ПКФ "Новосибхлеб") о признании права собственности на жилое помещение расположенное по адресу: "адрес". В обоснование требований указала, что 30 декабря 2013 г. заключила с АО "ПКФ "Новосибхлеб" договор N об инвестиционной деятельности, предметом которого явилась квартира N площадью 54, 1 кв.м. на N этаже реконструируемого жилого дома N (строительный N) по "адрес". В соответствии с условиями договора истицей была выплачена указанная в нем денежная сумма, что подтверждается квитанцией. 10 июля 2006 г. мэрией города Новосибирска было выдано разрешение на реконструкцию N застройщику ОАО "Новосибхлеб" на проведение реконструкции дома по указанному выше адресу, которое продлевалось до 25 декабря 2015 г. 2 сентября 2015 г. мэрией города Новосибирска выдано разрешение N на ввод объекта реконструкции в эксплуатацию: жилой дом с административными помещениями и встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения после реконструкции двух блок- секций в общежитии, расположенном по адресу: "адрес". После вода реконструируемой части здания в эксплуатацию, у реконструируемой части здания появился другой статус - жилой дом с административными помещениями и встроено - пристроенными помещениями общественного назначения, 2 июля 2018 г. ответчиком передана в собственность истцу предусмотренная договором квартира. Приказом N 2124-оу от 9 сентября 2015 г. администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г.Новосибирска присвоен почтовый адрес: "адрес". После ввода реконструируемого объекта в эксплуатацию весь объект в целом поставлен на кадастровый учет. Однако, регистрация права не может быть произведена, поскольку регистрирующий орган требует предоставить документы, которые истица предоставить не может.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 6 августа 2018 г. исковые требования удовлетворены.

Никоновой И.А. была подана апелляционная жалоба об отмене указанного решения, в обоснование доводов жалобы указала, что не была привлечена к участию в рассмотрении данного дела, тогда как принятым решением нарушаются её права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 мая 2020 г. жалоба оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель лица, не привлеченного к участию в деле Никоновой И.А. - Кондратьев Я.А. ставит вопрос об отмене решения Центрального районного суда города Новосибирска от 6 августа 2018 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 мая 2020 г. как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на обстоятельства, свидетельствующие по мнению кассатора, о нарушении ее прав принятым судебным актом, указывает, что решением суда разрешены вопросы о правах и обязанностях заявителя, судом не учтено, что заявитель владеет спорной квартирой как своей собственной с 01.02.2007 и данная квартира подлежит передачей ей в собственность путем приватизации.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления кассационной жалобы без рассмотрения по существу.

В силу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Право кассационного обжалования, закрепленное в части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подразумевает в себе предоставление такого права лицам, которые не были привлечены к участию в деле, но вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, а именно в соответствии с судебным решением такие лица были лишены прав, ограничены в правах или, наоборот, наделены правами или на них были возложены обязанности.

В абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что лица, не привлеченные к участию в деле, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях, не лишены возможности обратиться с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции и в том случае, если постановление суда первой инстанции не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

Согласно пункту 6 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не обладающим правом на обращение в суд кассационной инстанции (например, лицом, не участвующим в деле, в отношении которого судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах или обязанностях), то они подлежат возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при кассационном пересмотре вступившего в законную силу постановления суда по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, для рассмотрения такой жалобы по существу, необходимо установить нарушены ли обжалуемым судебным актом законные права и интересы такого лица.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Отсутствие правового интереса в обжаловании судебных актов у лица, не привлеченного к участию в деле, подавшего кассационную жалобу, является в силу пункта 6 части 1 статьи 390, пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для оставления кассационной жалобы без рассмотрения.

В обоснование кассационной жалобы представитель Никоновой И.А. - Кондратьев Я.А. ссылается на то, что квартира N по адресу: "адрес" (строительный N) является муниципальной собственностью, и не могла быть передана в собственность Мантика А.Б, в то время как заявитель проживает в этой квартире с 2007 года (более 12 лет) на праве пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. Никонова И.А. считает, что указанная квартира подлежит передаче ей в собственность в соответствии с положениями Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 г. N 1541-1.

Между тем, правоустанавливающие или правоподтверждающие документа на спорное жилое помещение ("адрес" или комнаты N и N), в том числе ордер, договор найма жилого помещения или судебное решение, подтверждающее законность вселения и права пользования спорным жилым помещением, заявителем не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что имеются судебные решения подтверждающие право пользования Никоновой И.А. на условиях социального найма на иные комнаты, а именно N и N, которые не реконструированы в кв. N.

Принимая во внимание, что принятыми по делу обжалуемыми судебными актами вопрос о правах и об обязанностях Никоновой И.А. не разрешался, принятые судебные акты прав и законных интересов Никоновой И.А. не нарушают, судебная коллегия в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым оставить кассационную жалобу представителя Никоновой Ирины Анатольевны - Кондратьева Ярослава Александровича без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу представителя Никоновой Ирины Анатольевны - Кондратьева Ярослава Александровича на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 6 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 мая 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи