Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. по делу N 8Г-13494/2020[88-13346/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Новожиловой И.А, Русиновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-56/2020 (УИД 55RS0014-01-2019-001382-92) по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Емельяновой Вере Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по кассационной жалобе Емельяновой Веры Андреевны на решение Калачинского городского суда Омской области от 16 января 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 8 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее по тексту - ПАО КБ "Восточный", банк) обратилось в Калачинский городской суд Омской области с иском к Емельяновой Вере Андреевне (далее по тексту - Емельянова В.А.) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 174 509, 41 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 690, 19 рублей.

Решением Калачинского городского суда Омской области от 16 января 2020 г. (с учетом определений об исправлении описки от 17 февраля 2020 г, от 13 апреля 2020 г.), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 8 июня 2020 г, исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворены. С Емельяновой В.А. в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность по кредитному договору от 3 ноября 2016 г. в размере 174 509, 41 рублей, из которой 79 353, 40 рублей - основной долг, 95 156, 01 рублей - проценты за пользование кредитом и 4 690, 19 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Емельянова В.А. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на погашение задолженности по кредитному договору, ее неосведомленность банком о наличии задолженности, наличие признаков злоупотребления правом в действиях банка, просит решение Калачинского городского суда Омской области от 16 января 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 8 июня 2020 г, отменить.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 3 ноября 2016 г. между сторонами был заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым Емельяновой В.А. была выдана кредитная карта с лимитом кредитования 80 000 рублей с условием уплаты за пользование кредитными средствами 29, 9% годовых при проведении безналичных операций, 72, 9% годовых при проведении наличных операций; погашение кредита, уплата процентов и иных комиссий должны были производиться заемщиком путем ежемесячной уплаты минимального обязательного платежа в размере 10% суммы фактически предоставленного кредита, подлежавшего внесению на текущий банковский счет заемщика.

С использованием этой карты в период с 7 ноября 2016 г. по 7 февраля 2017 г. Емельянова В.А. оплачивала покупки и получала наличные денежные средства за счет предоставленных банком кредитных средств в пределах установленного лимита кредитования, при этом обязательства по ежемесячному внесению минимального платежа ответчик исполняла ненадлежащим образом.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредита, явилось основанием для обращения банка в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату кредитных средств, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Расчет задолженности по основному долгу, процентам по кредитному договору, судами проверен, признан правильным, поскольку произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и не противоречит требованиям закона, ответчиком не опровергнут, доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по кредитному договору, в материалах дела не имеется.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Доводы, приведенные Емельяновой В.А. в кассационной жалобе, о ее неосведомленности о наличии задолженности, об отсутствии у нее задолженности перед банком, о наличии признаков злоупотребления правом в действиях банка, тождественны доводам апелляционной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, отклонены по мотивам, приведенным в судебном постановлении суда апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не являются.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калачинского городского суда Омской области от 16 января 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 8 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Емельяновой Веры Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи И.А. Новожилова

А.В. Русинова