Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 8Г-13546/2020[88-14639/2020]

N 88-14639/2020

Номер дела в суде первой инстанции N 2-439/2018

УИД N 22RS0015-01-2017-005854-26

г. Кемерово 15 сентября 2020 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н, рассмотрев материал по заявлению акционерного общества Страховая компания "Гайде" о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску Тырышкина Максима Михайловича к акционерному обществу Страховая компания "Гайде" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе акционерного общества Страховая компания "Гайде" на апелляционное определение судьи Алтайского краевого суда от 29 апреля 2020 года, установил:

Тырышкин М.М. обратился с иском к акционерному обществу Страховая компания "Гайде" (далее- Страховая компания) о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 08.10.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30.01.2019 решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Страховая компания обратилась с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов, включающих расходы на проведение судебных экспертиз в размере 30 173, 06 руб. и расходы на представителя в размере 206077, 60 руб.

Определением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 04.02.2020 заявление удовлетворено частично, с Тырышкина М.М. в пользу Страховой компании взысканы расходы на проведение судебных экспертиз в размере 30 173, 06 руб, и расходы на представителя в размере 35 000 руб, всего- 65 173, 06 руб.

Апелляционным определением судьи Алтайского краевого суда от 29.04.2020 определение суда первой инстанции отменено в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, разрешен вопрос по существу, ответчику отказано в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя. В части взыскания расходов на проведение судебных экспертиз в размере 30 173, 06 руб. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Страховая компания просит отменить постановление суда апелляционной инстанции как незаконное и оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции ошибки при оценке доказательств и опровержении фактического оказания услуг представителя, их оплаты, настаивая на том, что названные услуги были фактически оказаны и оплачены Страховой компанией.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в обжалованной части в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования Страховой компании о взыскании судебных расходов на представителя, суд апелляционной инстанции оценил представленные документы в подтверждение предполагаемых расходов по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал их недостаточными и неотносимыми доказательствами, и, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, отказал в удовлетворении заявленного требования в части расходов на представителя Страховой компании.

Для принятия судом законного решения необходимо, чтобы в основу такого решения были положены соответствующие доказательства, которым дана надлежащая оценка, включающая в себя определение относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Относимостью доказательств является то положение, в соответствии с которым суд должен допускать и исследовать только те доказательства, которые относятся к данному делу, то есть могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле. Достоверность доказательств означает, что сведения, которые подтверждаются данными доказательствами, соответствуют действительности; достаточность доказательств свидетельствует о том, что на их основании можно сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

Результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции и мотивы, по которым суд отверг представленные Страховой компанией доказательства, подробно изложены в апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Установив, что Страховой компанией не представлены достаточные относимые доказательства в подтверждение заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в их взыскании.

Данный вывод при неустановленном факте несения соответствующих расходов полностью соответствует положениям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы подразумевают несогласие Страховой компании с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в обжалованной части судом апелляционной инстанции не допущено.

В остальной части выводы судебного постановления не обжалуются, их законность судом кассационной инстанции не проверяется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судьи Алтайского краевого суда от 29 апреля 2020 года по настоящему делу в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика- без удовлетворения.

Судья В.Н. Соловьев