Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 8Г-13550/2020[88-14100/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Жуленко Н.Л, Конаревой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Сиваченко Олега Михайловича к Матрашовой Наталье Александровне, Матрашову Николаю Алексеевичу о восстановлении границы земельных участков

по кассационной жалобе Сиваченко О.М. на решение Большереченского районного суда Омской области от 30 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сиваченко О.М. обратился в суд с иском к Матрашовой Н.А. о восстановлении смежной границы земельных участков.

В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", на основании свидетельства о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ Согласно кадастровому плану площадь принадлежащего ему земельного участка составляет 862 кв.м. Собственником смежного земельного участка, расположенного по "адрес", Матрашовой Н.А. самовольно захвачена часть принадлежащего ему земельного участка, которая замежевала без его согласия, тем самым уменьшив площадь его участка.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил обязать собственников смежного участка - ответчиков Матрашову Н.А. и Матрашова Н.А. отступить от принадлежащего ему гаража по всей смежной стороне участка на один метр.

Определением судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечен Матрашов Н.А, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью Центр правовой помощи "Цитадель" (далее - ООО Центр правовой помощи "Цитадель".

Решением Большереченского районного суда Омской области от 30 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 июня 2019 г, исковые требования Сиваченко О.М. оставлены без удовлетворения.

Сиваченко О.М. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии судами обжалуемых судебных постановлений не усматривается.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Сиваченко О.М. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО7, является собственником земельного участка с кадастровым N, площадью 862 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Из указанного договора купли-продажи следует, что Сиваченко О.М. приобрел у продавца ФИО7 земельный участок общей площадью 862 кв.м.

До ФИО7 данный земельный участок принадлежал ФИО8

Смежный земельный участок с кадастровым N, общей площадью 882 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит ответчикам Матрашовой Н.А. и Матрашову Н.А. на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

На земельном участке истца по границе, смежной с земельным участком ответчиков, возведен гараж, а за гаражом, на одной линии с задней стеной гаража, до конца земельного участка Сиваченко О.М. возведен забор из металлопрофиля. Кроме того, на территории земельного участка в непосредственной близости от указанного забора Сиваченко О.М. возведены иные хозяйственные строения.

Площадь земельного участка истца Сиваченко О.М. по сведения ЕГРН составляет 862+/-0, 01 кв.м, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка в установленном законом порядке определены.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок, принадлежащий Матрашовым, учтен в государственном кадастре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ с площадью 882+/-10 кв.м, границы земельного участка определены на местности в установленном законом порядке.

В целях уточнения границ земельного участка, принадлежащего Матрашовым, по заказу последних кадастровым инженером ФИО9 в отношении земельного участка с кадастровым N проведены кадастровые работы, по результатам которых подготовлено заключение кадастрового инженера. При этом из материалов данного кадастрового дела следует, что смежная граница между участками истца и ответчиков, определенная при межевании участка истца в ДД.ММ.ГГГГ году, изменений не претерпела; были изменены границы участка ответчиков смежные с улицами "адрес" и 1 "адрес", что также следует из схемы и листа согласования, в части же смежной с истцом границы земельного участка произошла "привязка" к ранее определенной границе (в ДД.ММ.ГГГГ).

Полагая, что при межевании границы земельного участка Матрашовых были определены на местности без учета ранее установленных границ, что привело к уменьшению площади его участка, Сиваченко О.М. обратился в ООО ЦПП "Цитадель" для уточнения границ принадлежащего ему земельного участка.

В ходе изучения кадастровым инженером ООО ЦПП "Цитадель" межевого дела на земельный участок с кадастровым N и проведенных геодезических работ было выявлено несоответствие сведений ЕГРН и фактических границ земельных участков. Так, земельный участок, принадлежащий Сиваченко О.М, фактически имеет более прямоугольную форму без наличия какого-либо выступа, площадь используемого Сиваченко О.М. земельного участка составляет 906 кв.м. при учтенных в ЕГРН 862 кв.м. (то есть разница составляет 44 кв.м).

Ссылаясь на то, что в результате межевания земельного участка, принадлежащего Матрашовым, произошло смещение границ принадлежащего ему земельного участка, Сиваченко О.М. обратился в суд с настоящим иском. Полагает, что имеет право на часть территории за возведённым им гаражом и забором на расстоянии 1 м.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 6, 15, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", осмотрев смежную границу в ходе выездного судебного заседания, а также дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям свидетеля, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих его позицию о наличии за гаражом части его земельного участка, самовольно захваченного ответчиками; смежная граница спорных земельных участков проходит по линии задней стены гаража и металлическому забору истца, возведенных последним. Судом первой инстанции отмечено, что фактическая общая площадь земельного участка истца составляет 906 кв.м, что превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах - 862 кв.м. При этом не установлено изменение фактической смежной границы, ее переносе в ту либо в другую сторону.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение суда без изменения.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Выводы судебных инстанций соответствуют представленным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные отношения. Оснований не доверять названным доказательствам у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы кассационной жалобы в той части, что суд первой инстанции обязан был назначить по делу судебную землеустроительную экспертизу, являются необоснованными, подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Положениями статьи 35 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право представления доказательств в обоснование правовой позиции по делу, в том числе относительно заявленных требований.

Как установлено статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно основополагающим принципам гражданского процесса, в частности принципам диспозитивности и состязательности сторон, суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, оказывает лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав.

Осуществляя руководство процессом, суд в силу принципа состязательности, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, и положений статьи 35 ГПК РФ разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Положениями действующего законодательства на суд не возложена обязанность по назначению экспертизы по делу.

Решение вопросов возможности и целесообразности назначения по делу экспертизы отнесено статьей 79 ГПК РФ к усмотрению суда, рассматривающего гражданское дело. Доводы о неправомерном, по мнению кассатора, не назначении судом экспертизы не указывают на неправильность решения суда и не влекут его отмену. При этом, согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно, является одним из доказательств и оценивается по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Из смысла статьи 79 ГПК РФ следует, что стороны вправе ходатайствовать о проведении экспертизы, но ее назначение является правом, а не обязанностью суда.

Бремя доказывания захвата ответчиками земельного участка, принадлежащего истцу, в данном случае возложено на истца, который ходатайство о назначении по делу экспертизы, несмотря на разъяснения суда, не заявил.

Иные доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца в суде первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении и апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судами оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Большереченского районного суда Омской области от 30 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сиваченко О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: