Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. по делу N 8Г-13576/2020[88-13345/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Новожиловой И.А, Русиновой А.В.

при участии прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-159/2020 (УИД 04RS0021-01-2019-005394-18) по иску Гармаева Бато-Мунко Петровича к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия о возмещении вреда здоровью, по кассационной жалобе представителя Гармаева Бато-Мунко Петровича - Михайловой Алены Георгиевны на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 января 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 8 июня 2020 г.

с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Советского районного суда г. Улан-Удэ (судья Танганов Б.И.)

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, выслушав объяснения Гармаева Б.-М.П, его представителя по доверенности Михайловой А.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Министерства внутренних дел по Республике Бурятия по доверенности Шелковниковой Е.Ю, представителя Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть МВД России по Республике Бурятия" по доверенности Будаевой Д.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гармаев Бато-Мунко Петрович (далее по тексту - Гармаев Б-М.П.) обратился в Советский районный суд г. Улан-Удэ с иском к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия (далее по тексту - МВД по Республике Бурятия) о взыскании с ответчика, как с причинителя вреда, утраченного заработка за период с 1 февраля 2018 г. с учетом индексации по день вынесения решения суда, применив для расчета заработок истца с 22 августа 2004 г. по 22 августа 2005 г, обязании производить в возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности, ежемесячные платежи с учетом индексации.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Селенгинскому району (далее по тексту - ОМВД России по Селенгинскому району), Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть МВД России по Республике Бурятия" (далее по тексту - ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Бурятия")

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 8 июня 2020 г, в удовлетворении иска отказано.

Представитель Гармаева Б-М.П. - Михайлова Алена Георгиевна обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 января 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 8 июня 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Прокурор в возражениях на кассационную жалобу, представленных в кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность решения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 января 2020 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 8 июня 2020 г, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ОМВД России по Селенгинскому району, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, что в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Гармаев Б-М.П. с 21 декабря 1994 г. проходил службу в органах внутренних дел.

25 ноября 1998 г. по плану проведения спортивных мероприятий полка милиции ОБО при МВД по Республике Бурятия проводилось личное командное первенство по вольной борьбе. Во время проведения схватки между ФИО12 и Гармаевым Б-М.П. в весовой категории до 76 кг, при проведении приема "бросок через бедро", ФИО13 упал сверху на Гармаева Б-М.П. и нечаянно ударил локтем по грудной клетке Гармаева Б-М.П, в результате чего последний почувствовал резкую боль. От проведения дальнейших схваток Гармаев Б-М.П. был освобожден и отпущен домой. 2 декабря 1998 г. Гармаев Б-М.П. обратился в поликлинику МВД России по Республике Бурятия, где ему был поставлен диагноз и назначено амбулаторное лечение. Согласно заключению служебного расследования от 22 декабря 1998 г. данная травма получена при исполнении служебных обязанностей.

16 августа 2005 г. по результатам освидетельствования военно-врачебная комиссия выставила Гармаеву Б-М.П. диагноз и дала заключение, что заболевания получены в период военной службы. Признан: "В" - ограниченно годным к военной службе, не годен к поступлению на службу по контракту (свидетельство о болезни N N).

Приказом МВД по Республике Бурятия от 19 августа 2005 г. N N Гармаев Б-М.П. уволен из органов внутренних дел в соответствии с пунктом "ж" части 6 статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции", основанием увольнения явилось Свидетельство о болезни ВВК Республики Бурятия от 16 августа 2005 г. N N.

Приказом МВД по Республике Бурятия от 4 апреля 2006 г. N N Гармаеву Б-М.П. назначена ежемесячная выплата в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с заболеванием, полученным в период военной службы и установлением третьей группы инвалидности.

Приказом МВД по Республике Бурятия от 6 февраля 2018 г. N N с 1 февраля 2018 г. осуществление данной выплаты Гармаеву Б-М.П. прекращено по причине несоблюдения ответчиком требований пункта 22 приказа МВД России от 15 октября 1999 г. N 805 при их назначении, в именно не установлена причинная связь телесного повреждения, иного повреждения здоровья Гармаева Б-М.П. в редакции "военная травма".

Не согласившись с законностью данного приказа Гармаев Б-М.П. обратился в суд с иском о признании его незаконным.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 ноября 2018 г, вступившего в законную силу 10 января 2019 г, в удовлетворении иска Гармаева Б-М.П. об оспаривании вышеназванного приказа о прекращении с 1 февраля 2018 г. ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью отказано в связи с тем, что при решении вопроса о назначении истцу ежемесячных выплат не была установлена причинно-следственная связь в редакции "военная травма".

Истец, полагая, что имеет право на возмещение утраченного заработка в результате повреждения здоровья, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции", исходил из того, что МВД по Республике Бурятия непосредственным причинителем вреда здоровью истца не является, каких-либо противоправных действий по отношению к нему не совершало, доказательств вины ответчика в причинении вреда здоровью истца в материалах дела не имеется.

Также суд первой инстанции указал, что по существу, обращение истца в суд связано с намерением реализовать право на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, обязательными условиями выплаты которой являются получение сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья в связи с выполнением своих служебных обязанностей в формулировке "военная травма" и невозможность продолжения сотрудником службы в органах внутренних дел по указанной причине, материалами дела соблюдение истцом таких условий не подтверждается.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, проанализировав положения пунктов "ж" и "з" части 7 статьи 19, части 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции", Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной Приказом МВД Российской Федерации от 15 октября 1999 г. N 805, части 6 статьи 43, части 2 статьи 56 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной Приказом МВД России от 18 июня 2012 г. N 590, статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу, что возмещение вреда здоровью сотрудникам органов внутренних дел, к категории которых относится истец, регулируются специальными нормативными актами, предусматривающими порядок и основания выплаты ежемесячной денежной компенсации. Гражданский кодекс Российской Федерации, в том числе статья 1084, на требования истца, связанные с компенсационными выплатами, на спорные правоотношения не распространяются.

Суд апелляционной инстанции также указал, что заболевание, полученное истцом в период военной службы, не является "военной травмой", само заключение военно-врачебной комиссии от 16 августа 2005 г. N N истцом в установленном законом порядке не оспорено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не вправе были отказывать в удовлетворении исковых требований со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку выводы судов о ненадлежащем способе защиты не привели к принятию неверного решения по делу. Требования судами рассмотрены по существу, судами не установлено оснований для назначения истцу ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, в виду отсутствия обязательных условий для возникновения у истца права на ее получение, в том числе наличия заболевания в формулировке "военная травма". Учитывая, что установление причинно-следственной связи полученного сотрудником увечья с формулировкой "военная травма" относится к исключительной компетенции военно-врачебной комиссии, тогда как заключение военно-врачебной комиссии истцом не оспаривалось, как верно указал суд апелляционной инстанции, суд не вправе подменять собой органы военно-врачебной комиссии, разрешая вопросы, не входящие в его компетенцию.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства о проведении независимой судебной медицинской экспертизы, которая могла бы установить имеется ли причинно-следственная связь между полученной военной травмой и ее последствиями при увольнении, не свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, поскольку ходатайство разрешено судом в установленном законом порядке, оснований для его удовлетворения не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали выводы судов, сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 января 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 8 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гармаева Бато-Мунко Петровича - Михайловой Алены Георгиевны - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи И.А. Новожилова

А.В. Русинова