Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 8Г-13588/2020[88-13361/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Лавник М.В, судей: Богдевич Н.В, Раужина Е.Н, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3610/2018 (N) по иску Коротаева Е.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности

по кассационной жалобе, дополнениям к кассационной жалобе Коротаева Е.В. на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 20 декабря 2018 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, пояснения прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коротаев Е.В. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Требования мотивирует тем, что 10 августа 2011 г. Кемеровским областным судом вынесено определение о прекращении в отношении Коротаева Е.В. уголовных дел в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. Коротаев Е.В. освобожден от уголовного преследования в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминируемых преступлений. За истцом было признано право на реабилитацию. Копию определения суда истец получил только 29 августа 2018 г... Причиненный ему в результате уголовного преследования моральный вред он оценивает в 3 000 000 рублей.

Истец просил суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 20 декабря 2018 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Коротаева Е.В. компенсация морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований постановлено отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 июля 2019 г. решение Заводского районного суда г. Кемерово от 20 декабря 2018 г. оставлено без изменения.

Коротаевым Е.В. подана кассационная жалоба, дополнение к кассационной жалобе, в которых он ставит вопрос об изменении решения суда от 20 декабря 2018 г. и отмене апелляционного определения, как незаконных, поскольку сумма компенсации не соответствует тяжести понесенных им нравственных страданий, просит увеличить размер компенсации морального вреда до 691 456 рублей, из расчета 10 804 рубля за каждый месяц уголовного преследования в связи с незаконно предъявленным обвинением, всего за 64 месяца.

На кассационную жалобу Коротаева Е.В. заместителем прокурора Кемеровской области - Кузбасса А.В. Закусиловым принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В дополнении к кассационной жалобе истец заявил о нежелании участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции. Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Кемеровской области в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, приговором Кемеровского областного суда от 10 августа 2011 г. Коротаев Е.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами "ж, з" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод ФИО10), пунктами "ж, з" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод ФИО11), пунктами "ж, з" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод ФИО12), частями 3, 5 статьи 33 - пунктами "ж, к" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод ФИО13), частью 3 статьи 30 - пунктами "ж, з" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод "данные изъяты"), частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, и на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 25 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определением Кемеровского областного суда от 10 августа 2011 г. уголовное дело по обвинению Коротаева Е.В. в совершении преступлений, предусмотренных частями 2, 3 статьи 209 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктами "ж, з" части 2 статьи 105 и части 3 статьи 30 ?пунктами "а, ж, з" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктами "ж, з" части 2 статьи 105 и пунктами "а, б" статьи 226 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктами "ж, з" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, от уголовной ответственности за эти преступления Коротаев Е.В. освобожден в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминируемых преступлений. За Коротаевым Е.В. было признано право на реабилитацию.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что в результате незаконного уголовного преследования истцу причинен моральный вред, который согласно требованиям статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

При этом, признавая заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей завышенным, и присуждая к взысканию компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание факт незаконного уголовного преследования, фактические обстоятельства, при которых производилось уголовное преследование, длительность и объем несостоятельного обвинения, а также то, что Коротаев Е.В. был привлечен к уголовной ответственности и ему было предъявлено обвинение не только по преступлениям, предусмотренным частями 2, 3 статьи 209 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктами "ж, з" части 2 статьи 105 и части 3 статьи 30 ?пунктами "а, ж, з" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктами "ж, з" части 2 статьи 105 и пунктами "а, б" статьи 226 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктами "ж, з" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, но и по иным особо тяжким преступлениям, по которым истец был осужден. Судом также учтены степень нарушения прав истца, характер причиненных ему нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и определенным размером компенсации морального вреда, дополнительно указав, что заявляя требование о взыскании морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, истец не разграничивает моральный вред, причиненный каждым из указанных обстоятельств, и не представляет доказательств в указанной части.

Также судебная коллегия указала, что обвинение истцу было предъявлено в совершении нескольких преступлений, которые относятся к категории особо тяжких, расследование данных преступлений происходило одновременно, при этом отсутствие обвинения в совершении преступлений, по которым уголовное преследование Коротаева Е.В. было прекращено, не могло повлиять ни на ход расследования, ни на избранную в отношении него меру пресечения.

Приговор в отношении истца, несмотря на его прекращение уголовного преследования в части предъявленного обвинения, носит обвинительный характер, истцу назначено наказание в виде реального лишения свободы. Прекращение уголовного преследования не повлекло за собой незаконность избранных в отношении него мер пресечения на период следствия, и применения в отношении него иных мер процессуального принуждения, совершения процессуальных действий, связанных с расследованием уголовного дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судебных инстанций соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации к числу гарантированных Конституцией прав граждан отнесено право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Частью 4 статьи 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Факт незаконного уголовного преследования Коротаева Е.В. и его право на реабилитацию нашел свое подтверждение в представленных материалах гражданского дела доказательствах, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Принимая во внимание, что суды нижестоящих инстанций оценили характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела и определили размер компенсации морального вреда исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности уголовного преследования, содержания под стражей, индивидуальных особенностей истца и с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

Доводы кассационной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, так как правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Выводы судов в данной части мотивированы, а доводы жалобы Коротаева Е.В. не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами нижестоящих инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, судебными инстанциями правильно применены критерии, предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, степени нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 20 декабря 2018 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коротаева Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: