Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 8Г-13593/2020[88-14634/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Соловьева В.Н, Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Людмилы Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе истца на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, судебная коллегия

установила:

Федорова Л.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование жизни" (далее- Страховое общество) с требованиями о признании страховым случаем смерти ее супруга- Федорова С.С, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании со страхового общества в пользу ПАО "Сбербанк России" страхового возмещения в размере 1 548 180, 08 руб, неустойки в том же размере, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, а также штрафа и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением кредитного договора между ПАО "Сбербанк России" и Федоровым С.С, Федоровой Л.А. был заключен договор личного страхования, включая риск наступления смерти ФИО4 В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай- смерть застрахованного лица Федорова С.С. Полагая, что условиями договора страхования в качестве страхового события предусмотрено наступление смерти застрахованного лица, истец на правах наследника первой очереди и созаемщика 19.08.2019 обратилась в Страховое общество с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик добровольно требования истца не удовлетворил.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России".

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13.01.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21.05.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные выше судебные постановления как незаконные, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о том, что смерть ФИО4 не относится к страховому случаю, предусмотренному заключенным между ним и Страховым обществом договором страхования. Условия договора, освобождающие Страховое общество от выплаты страхового возмещения в случае смерти от определенных договором заболеваний, полагает нарушающими права потребителя и ничтожными. Страховое общество проявило неосмотрительность, не запросило дополнительную информацию о состоянии здоровья Федорова С.С, а сам Федоров С.С. не был осведомлен о наличии у него сердечно-сосудистого заболевания, приведшего к смерти. Наступление смерти Федорова С.С. явилось случайным событием, а поскольку договор страхования не оспорен Страховым обществом, оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сбербанк страхование жизни" и Федоровым С.С. был заключен договор добровольного личного страхования.

Договор заключен на условиях страхования жизни по программе "Защищенный заемщик", страховая сумма- "данные изъяты" руб.

Договор добровольного личного страхования заключен между Страховым обществом и Федоровым С.С. на основании правил страхования, которые были ему вручены лично, он с ними был ознакомлен и согласен.

В соответствии с условиями договора страхования Федоров С.С. застрахован по страховым рискам: смерть, смерть вследствие несчастного случая, смерть вследствие заболевания, инвалидность 1 или 2 группы, инвалидность 1 или 2 группы вследствие несчастного случая, инвалидность 1 или 2 группы вследствие заболевания.

Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая премия уплачена в размере "данные изъяты" руб.

При заключении договора страхования Федоров С.С. в декларации застрахованного лица на вопросы Страхового общества письменно указал, что он не является инвалидом, не имеет действующего направления на медико-социальную экспертизу; не имеет и не имел в прошлом: онкологические заболевания, заболевания сердечно-сосудистой системы (ишемическая болезнь сердца, стенокардия), цирроз печени, отсутствовали инсульт, инфаркт миокарда. Федоров С.С. своей подписью подтвердил достоверность сообщенной им Страховому обществу информации.

Оценив условия договора страхования, суды пришли к правомерному выводу о том, что он прав потребителя не нарушает.

В период срока страхования ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть Федорова С.С. вследствие заболевания ("данные изъяты", "данные изъяты").

В ходе судебного разбирательства судами было установлено, что Федорову С.С. с 2013 года достоверно было известно о наличии у него "данные изъяты", на момент заключения договора страхования у него имелось данное заболевание, относящееся к "данные изъяты" заболеваниям, данное обстоятельство имело существенное значение для оценки страхового риска и было скрыто Федоровым С.С. от Страхового общества, наступившая смерть Федорова С.С. состоит в причинно-следственной связи с указанным заболеванием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 944).

Заболевание, в связи с которым наступила смерть Федорова С.С, было получено до заключения договора добровольного личного страхования. При заключении договора добровольного личного страхования Федоровым С.С. были сообщены Страховому обществу заведомо ложные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового события и последствий от его наступления, а, поскольку смерть наступила вследствие имевшегося и известного ему "данные изъяты" заболевания, не заявленного им при заключении договора страхования, суды пришли к правильному выводу о том, что страховой случай не наступил.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, так как он полностью соответствует обстоятельствам дела и разъяснениям, приведенным в Обзоре практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019.

Условия договора страхования являются достаточно определенными, судами им дана оценка как правомерным, не нарушающим права потребителя страховой услуги, оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах дела судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что исковые требования Федоровой Л.А. не подлежат удовлетворению.

Довод жалобы о неосведомленности страхователя относительно имевшихся заболеваний подразумевают несогласие истца с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 мая 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца- без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи В.Н.Соловьев

А.О.Нестеренко